Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava,a.s.,Olejkárskač.1,81452Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,sosídlom
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: F. F., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX Z. XXX, t.č. na neznámom mieste. zast. opatrovníčkou F.
Z., Q. K. H. Q. E., o zaplatenie 50,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur.
Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá

vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 2.8.2011 na linke
MHD č. 70 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70

eur a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 50,70 eur žalobcovi neuhradila.

Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 17.12.2013 pod č.k. 12RO/478/2013-9.

Uznesením zo dňa 22.5.2014 pod č.k. 12RO/478/2013-23 Okresný súd Levice zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice č.k. 12RO/478/2013-9 zo dňa 17.12.2013 v celom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože
boli riadne predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 2.8.2011
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 70 v

Bratislave. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom žalobcu v úseku zastávok Wüstenrot
a Novohradská. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.9.2014 pod č.k. 11C/197/2014-32 ustanovil podľa § 29 ods.
2 O.s.p. žalovanej opatrovníčku F. Z., Q. K. H. Q. E. na zastupovanie v tomto konaní v celom rozsahu,
nakoľko pobyt žalovanej nie je známy.

Podľa § 760 O.z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu

cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je
neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je
50 eur.

Podľa § 100 ods. 1 vety prvej, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 108 O.z., práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 2 zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b/ predávajúcim osoba, ktorápri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalovanánemala2.8.2011priosobnejprepraveMHDprikontrole

revízorom na linke MHD č. 70, platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaná
zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaná sumu 50,70 eur žalobcovi nezaplatila, čím jej
vznikol voči žalobcovi dlh.

Žalovaná bola na zaplatenie sumy 50,70 eur vyzvaná pri kontrole revízorom dňa 2.8.2011, keď z
hlásenia vyplýva, že požadovanú sumu žalovaná odmietla zaplatiť. Žalobcovi začala nasledujúcim
dňom, tj. 3.8.2011 plynúť jednoročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na zaplatenie 50,70 eur

voči žalovanej na súde. Žalobca si nárok na zaplatenie 50,50 eur voči žalovanej uplatnil dňa 5.8.2013,
t.j. po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu, ako o nároku zo
spotrebiteľskejzmluvyjepovinnýajbeznávrhupodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.prihliadnuťnapremlčanie
nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanej ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd prihliadol na to, že nárok žalobcu sa premlčal uplynutím

jednoročnej premlčacej doby dňom 3.8.2012. Lehota začala plynúť, ako je vyššieuvedené 3.8.2011.
Návrh žalobcu na zaplatenie cestovného 0,70 eur, ako aj nárok na zaplatenie úhrady 50 eur sú nárokmi
zo zmluvy o preprave osôb v MHD. Nárok na zaplatenie úhrady vzniká spolu s nárokom na úhradu
cestovného,aksacestujúcinemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Obidvanárokymajúrovnaký
právny základ z porušenia podmienok zmluvy o preprave. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu súd

nemohol uplatnený nárok žalobcovi priznať a žalobu zamietol.

Podľa§151ods.1vetyprvejO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, náhradu trov konania nežiadala priznať. Súd preto
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.