Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: TOMA úverová a leasingová, a.s., so sídlom Májová 1319, Čadca, IČO: 36 664 090, proti
odporkyni: V. T., C. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Y. XX, F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 25.216,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.061,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 20.141,90 eur od 16.05.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v M. F.,
E..L.., Č. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku vo
výške 1.3902,20 eur na účet navrhovateľa vedený v M. F., E..L.., Č. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.:

XXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu sumu 25.216,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 20.141,90 eur od 16.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Žiadosti o čerpanie úveru uzatvoril s odporkyňou
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXX. Odporkyňa na základe zmluvy čerpala úver poskytnutý
navrhovateľom ako obligačným veriteľom vo výške 664.500,- Sk, t.j. 1.820,55 eur. Odporkyňa sa
zaviazala splácať úver formou mesačných anuitných splátok vo výške 6. 724,- Sk, t.j. 223,20 eur

so splatnosťou vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa
20.08.2007. Doba splácania úveru bola dohodnutá na 240 kalendárnych mesiacov (t.j. 20 rokov) s
dohodnutým ročným úrokom 10,70% p.a.. Úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam,
Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXXXX, ktorej vklad bol povolený pod. č. U. XXX/XXXX
H. XX.XX.XXXX. Pri podpise zmluvy o úvere bola výlučnou vlastníčkou založených nehnuteľností
odporkyňa. S účinnosťou od 08.11.2012 je výlučným vlastníkom zálohu tretia osoba. Nakoľko odporkyňa
od splatnosti prvej splátky porušila platobnú disciplínu, úver nesplácala riadne a včas a od 20.04.2012

odporkyňa nerealizovala žiadnu splátku - úhradu úveru. Navrhovateľ priebežne písomne vyzýval
odporkyňu k úhrade dlžných splátok. Odporkyňa ku dňu 08.03.2013 bola v omeškaní celkom 11-
tich splátok. Odporkyňa i napriek výzvam svoje povinnosti neplnila. Odporca na výzvu nereagoval,
preto navrhovateľ pristúpil k spoplatneniu úveru a zároveň oznámil odporkyni písomne listom zo dňa
08.03.2013, ktorý prevzala dňa 15.04.2013 začatie výkonu záložného práva. Po márnom uplynutí 30
dňovej lehoty, t.j. 16.05.2013- uvedenej o začatí výkonu záložného práva, sa odporkyňa dostala do
omeškania so splatením úveru t.j. istiny s príslušenstvom. Navrhovateľ žiada zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,75% ročne z nezaplatenej časti istiny ku dňu zosplatenia úveru t.j. 20.141,90 eur od
16.05.2013 do zaplatenia.Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila s tým, že nárok navrhovateľa neuznáva a považuje celú vec za podvod
na jej osobe. Navrhovateľ jej poskytol pôžičku na účely bývania, t.j. vyplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti
a spoločnosť TOMA si zároveň zriadila záložné právo na kupovanú nehnuteľnosť s tým, že v prípade

nesplácania pôžičky môžu dom s pozemkom predať a splatiť dlžobu. Záložné právo je od roku 2007
riadne zapísané v katastri nehnuteľností. Neskôr v roku 2008 od odporkyne dom s pozemkom kúpil pán
Y.F.,ktorýzároveňprevzalzáväzkyvočispoločnostiTOMA.Vtedysavzťahyodporkynesospoločnosťou
TOMA skončili. Pôžičku ďalej splácal pán F. a spoločnosť TOMA s tým súhlasila. Pred dvoma rokmi
od pána F. dom s pozemkom kúpila A. F. a zároveň prevzala záväzky voči spoločnosti TOMA. Keď

nastali problémy medzi p. F. a spol. TOMA a pôžička sa riadne nesplácala, začali odporkyňu so spol.
TOMA otravovať. Jasne im oznámila, že dlžníkom je pani F., ktorá je vlastníčkou domu a pozemku.
Telefonicky tvrdili odporkyni, že vyhlásia dražbu na jej dom a pozemok. Postup spol. Toma považujem
za podvodnícky. Nemám s dlhom nič spoločné.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014 oznámil čiastočné späťvzatie návrhu
v časti o zaplatenie 2.155,18 eur z dôvodu, že na úhrade poplatku za spoplatnenie úveru netrvá.

Súd uznesením sp. zn. 4C/170/2014-57 zo dňa 05.11.2014, právoplatné dňa 20.12.2014, konanie v
časti o zaplatenie sumy 2.155,18 eur zastavil. Navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku v sume
122,30 eur.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 28.10.2014, odporkyňa si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Z
dôvodu neprítomnosti odporkyne a zabezpečenia listinných dôkazov súd pojednávanie odročil na termín

28.01.2015. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, opätovne predvolanie neprevzala v odbernej
lehote. Zásielka bola súdu vrátená dňa 04.12.2014 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne, nakoľko v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., považuje dňom
04.12.2014 zásielku doručenú odporkyni do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpoveďou zástupcu navrhovateľa,

Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sadzobník navrhovateľa, všeobecné obchodné
podmienky, zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o čerpanie úveru, čestné
prehlásenie záložcu zo dňa XX.XX.XXXX, upomienka zo dňa 09.11.2007, 03.04.2008 + doručenka,
výzva na úhradu zo dňa 09.10.2008, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 08.03.2013
+ doručenka, List vlastníctva č. 1537, k.ú. Q., odpoveď na lustráciu v Registra obyvateľstva + šetrenie

pobytu odporkyne č.l. 31-33, list p. A. F. č.l. 54-55, kópia originálu N. XXXX, V..Ú.. Q. a zistil, nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou na základe jej žiadosti dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXX
v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení Obchodného zákonníka, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni účelový úver, určený na preplatenie účelov spojených s bývaním

vo výške 664.500,- Sk t.j. 22.057,36 eur s tým, že prvá časť úveru vo výške 650.000 Sk bude poukázaná
na účet spoločnosti SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS, s.r.o.. Druhá časť úveru vo výške 14.500 Sk, ktorá
zodpovedá poplatku za zabezpečenie úveru, bude prevedená pre výplatu prvej časti úveru na účet v
ČSOB, a.s. s účelovým určením úhrady týchto nákladov.

Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 6.724,- Sk (223,20

eur) so splatnosťou prvej splátky - najneskôr do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bolo ukončené čerpanie úveru s lehotou splatnosti 240 kalendárnych mesiacov. Úroková sadzba
navrhovateľa pre fyzické osoby bola 10,70% p.a.

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXX dňa XX.XX.XXXX
k nehnuteľnostiam - dom č. XXX, postavený na pozemku parc. XXXX/X a pozemok parc. č. XXXX/Xzapísaným na LV č. XXXX V.. Ú. Q., I. Q., okres U. V., ktorej bol povolený vklad pod č. U. XXX/XXXX
H.E. XX.XX.XXXX Správou katastra U. V..

Z prehľadu platieb odporkyňou súd zistil, že odporkyňa navrhovateľovi prvú splátku uhradila dňa

24.08.2007 vo výške 223,20 eur a poslednú splátku uhradila dňa 20.04.2012 vo výške 892,80 eur t.j.
spolu 12.813,87 eur (v roku 2007 uhradila 669,60 eur, v roku 2008 uhradila 3.225,27 eur, v roku 2009
uhradila 2.890,- eur, v r. 2010 uhradila 2.100,- eur, v r. 2011 uhradila 3.036,20 eur a v roku 2012 uhradila
892,80 eur).

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva a spoplatnenia úveru, ku dňu 08.03.201 dlh odporkyni
pozostával z nesplatenej istiny vo výške 20.141,- eur, dohodnutých úrokov 1.953,62 eur a úroky z

omeškania vo výške 965,59 eur, čo spolu dlh predstavuje sumu 23.061,11 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o úvere, poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas, bola v omeškaní so splácaním, navrhovateľ dňa 08.03.2013 pristúpil
v zmysle Zmluvy k spoplatneniu úveru. Navrhovateľ dňa 08.03.2013 odporkyni zaslal výzvu o začatí
výkonu záložného práva a Oznámenie o spoplatnení úveru, čím vyhlásil celú svoju pohľadávku za

splatnú a vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky do 30 dní od doručenia Oznámenia. Odporkyňa
Oznámenie osobne prevzala dňa 15.04.2013.

Dlžná suma pozostáva v zmysle Zmluvy z nesplatenej istiny vo výške 20.141,- eur, dohodnutých úrokov
1.953,62 eur a úroky z omeškania vo výške 965,59 eur, spolu dlh predstavuje sumu 23.061,11 eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Q., majetková podstata parc. č. XXXX/X o výmere 274, zast.

plocha a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere 127 m2, zast. plocha - dom súp. č. XXX súd zistil, že
odporkyňa predmetné nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou, povolenie vkladu U.-XXX/XX A.
XX.XX.XXXX. Dňa 14.02.2008 bol kat. úradom povolený vklad U.-XXX/XX na základe Kúpnej zmluvy
pre kupujúceho Y. F. a na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad U. XXXX/
XX H. XX.XX.XXXX na kupujúcu F. A.. V časti C: Ťarchy pod por. č. 1 je zapísané záložné právo

v prospech TOMA úverová a leasingová, a.s. Č., navrhovateľa zriadené zmluvou č. XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Pod por. č. 2 je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a
užívania nehnuteľností v prospech T. V. v zmysle listiny zo dňa 12.11.2012 - U. XXXX/XX A. H.E.
XX.XX.XXXX.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní poukazujúc na listinné dôkazy žiadala návrhu vyhovieť,

nakoľko je dôvodný. Na obranu odporkyne uviedla, že práve ona je zodpovedná za jednotlivé predaje
a ňou boli vykonané podvodné prevody, nakoľko úver, ktorý jej bol poskytnutý nebol uhradený ani
dodatočne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy o úvere,
všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými dôkazmi a tieto vyhodnotil vo
vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne

predpisy boli najmä nasledovné úvahy.Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských
úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom (úrokom z úveru a úrokom z omeškania) bol podaný dôvodne. Po oboznámením sa
s úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu,

tvrdenianavrhovateľa,súdpovažovalzanesporné.Navrhovateľodporcoviposkytolpeňažnéprostriedky
formou spotrebiteľského úveru vo výšky 664.500,- Sk. Odporca však poskytnutý úver nesplácal riadne
a včas, dlh nezaplatil ani po tom, čo mu boli navrhovateľom zaslané výzvy a upomienky na zaplatenie
dlžnej sumy, a preto navrhovateľ v zmysle čl. XI. bod 2 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy
pristúpil k spoplatneniu úveru ku dňu 08.03.2013. Celková dlžná suma z poskytnutého úveru je presne

špecifikovaná podľa jednotlivých položiek t.j. nesplatená istina úveru predstavuje sumu 20.141,90 eur,
úroky sumu 1.953,62 eur a úroky z omeškania 965,59 eur, čo spolu dlh je vo výške 23.061,11 eur.

Súd k písomnému vyjadreniu odporkyne poukazuje, že odporkyňa svoje tvrdenie o prevode
nehnuteľností, ktoré predala pánovi F. nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi, že pri prevode
nehnuteľností kupujúci prevzal záväzok, prípadne uhrádzal splátky v zmysle úverovej zmluvy č. 20253.

Taktiež súdu nebolo preukázané postúpenie záväzku, ktorý mala odporkyňa voči navrhovateľovi pri
prevode nehnuteľností na tretiu osobu, t.j. v súčasnosti zapísanú vlastníčku p. F.. Súd mal preukázané,
že odporkyňa nehnuteľnosti nadobudla darom na základe darovacej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, úver jej
bol navrhovateľom poskytnutý XX.XX.XXXX E. H.E. XX.XX.XXXX (po 1 roku) kúpnou zmluvou previedla
nehnuteľnosti na pána Y. F., pričom prevzala od navrhovateľa výzvu zo dňa 09.10.2008 na úhradu dlhu

od 20.08.2007 do 30.09.2008 teda vedela, že záväzok voči navrhovateľovi nebol postúpený na nového
vlastníka nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje, že navrhovateľovi dňa 13.11.2008 bola poukázaná
úhrada vo výške 763,46 eur. Obranu odporkyne o ukončení záväzku voči navrhovateľovi súd vyhodnotil
ako účelovú a zavádzajúcu.

Odporkyňa v konaní nespochybnila právny základ ani výšku žalovanej istiny, v konaní nepotvrdil ani

nepreukázala, že dlh zaplatila, a teda že dlh jej zaplatením v lehote splatnosti zanikol eventuálne, že
zanikol v lehote po splatnosti pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto sú po zvážení skutkových
okolností vo veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom je dôvodný, a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ
ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti istiny t.j. od
16.05.2013 dlžnej sumy 20.141,90 eur vo výške 8,75% v súlade s § 3 nar. Vlády č. 87/1995 Z.b..Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 1.390,20 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).