Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204833.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporitelna, a.s., so sídlom v
Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ T. J., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F.-N. Č.. XXX, 2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., A. X. Č.. XXXX/X, bývajúci v T.
O., P. M. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 5.216,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u je zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporcovia v 1 a 2 rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.216,90 eur s
5,69%-ným ročným úrokom z úveru zo sumy 4.800,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia a 5%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5.216,90 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo
výške 28,80 eur, to všetko v mesačných splátkach s tým, že prvá až dvanásta splátka bude vo výške
80,- eur a počnúc trinástou splátkou budú splátky vo výške 120,- eur až do úplného zaplatenia dlhu vždy
do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia

až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade omeškania s čo i len s
jednou splátkou.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi sumu 259,20 eur ako 90% súdneho poplatku zaplateného za návrh
a žiada Daňový úrad Bratislava, aby súdu 259,20 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014, sa navrhovateľ voči odporcom v 1/ a 2/ rade

domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.216,90 EUR, spolu s 5,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 4.800,00
EUR od do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 5 216,90 EUR od do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č, XXXXXXX X XX bola s odporcami
I. a II. uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12.03.2013, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom I. a II. mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 4 800,00 EUR.

Odporcovia I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
5,69 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,76 EUR počas prvých 36 mesiacov, po
uplynutí 36 mesiacov úroky medziúveru 6,69% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,76
EUR a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 7,44 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia I. a II. zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

30,20 EUR. Odporcovia I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 02.07.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov I. aII., aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia I. a II. peňažné prostriedky Dlžná suma ku
dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 5 195,66 EUR pozostáva z istiny 4 800,00 EUR, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 395.66

EUR. Podľa čl. X. bod 10.19.1. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. X. bod 10.19.3. úverovej zmluvy
odstúpenímodzmluvynezanikáaniprávoveriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúrokyaždozaplatenia
celej pohľadávky. Na základe uvedeného, navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver
vo výške 5,69 % p. a. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom

sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým
odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 31.07.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 5 216,90 EUR, pričom pozostáva z istiny 4 800,00 EUR, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 416,90 EUR. V súlade s čl. IX. bod 9.3. úverovej
zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a.

Pred otvorením prvého pojednávania odporcovia v 1/ a 2/ rade navrhli zmier, s ktorým navrhovateľ
súhlasil a súd ho následne schválil v znení upravenom navrhovateľom a aké je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Aplikujúc citované ustanovenia, súd po zistení, že povaha veci pripúšťa, aby účastníci konania skončili
konanie zmierom, ako aj po zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, tento
schválil. Pokiaľ ide o súlad s právnymi predpismi, súd v prvom rade skúmal, či uzavretý zmier nie

je v rozpore so zákonnými ustanoveniami spotrebiteľského práva. Je totiž nepochybné, že v danej
veci žalobou uplatňované nároky sú nárokmi zo spotrebiteľskej zmluvy, keď zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere odporcovia uzavreli s navrhovateľom v pozícii spotrebiteľov a
navrhovateľ túto zmluvu uzatváral a podľa nej poskytoval plnenie v pozícii dodávateľa. Podľa ust.
§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobou uplatňované nároky predstavuje
nezaplatená istina, úroky z úveru, poplatky za upomienky a úrok z omeškania. Zostatok istiny bol

nesporný. Úroky z úveru predstavujú cenu plnenia, ktorá podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nepodlieha prieskumu ohľadne neprijateľnosti zmluvných podmienok, ak bola vyjadrená jasno, určito
a zrozumiteľne (čo je aj daný prípad), pričom nejde o cenu, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi
(úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 5,69% ročne). V čl. X bod 10.19 zmluvy boli pritom dohodnuté, že
odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia

celej pohľadávky s príslušenstvom. Žalovanú istinu s príslušenstvom navrhovateľ uplatňoval na základe
odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto boli v zmieri dohodnuté vo výške, ktorá je v
súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré je potrebné na daný vzťah aplikovať z dôvodu spotrebiteľského charakteru daných nárokov. V
súvislosti s poplatkami za upomienky súd odporcov na pojednávaní dňa 28.01.2015 poučil, že sa mu

javia ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka podmienky, podľa ktorých
si navrhovateľ vyúčtoval poplatok za druhú upomienku vo výške 20,- eur a poplatok za predžalobnú
upomienku, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval vo výške 30,- eur. Odporcovia napriek tomuto poučeniu, na
uzavretom zmieri v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, trvali.

Podľa Rozsudku Súdneho dvora (štvrtá komora) č. C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti

Erzsébeth Sustikné Gyorfi je súd povinný ex offo skúmať, či sa žiadané nároky neopierajú o neprijateľnézmluvné podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel a ak
považuje podmienku za nekalú zdrží sa jej uplatnenia s výnimkou prípadu, keď spotrebiteľ proti tomu
namieta.

Nakoľko, ako už bolo uvedené, odporcovia namietali voči tomu, aby sa súd zdržal uplatnenia prípadnej
zmluvnej podmienky, na základe ktorej navrhovateľ žiadal poplatky, súd uzavretý zmier, ktorým sa
odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi všetky žalobou uplatnené nároky, schválil, a to vrátane
dohody o trovách konania, ktorá nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súčasne súd podľa ust. § 11 ods. 7 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o
vrátení časti súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na začatie konania vo výške
288,- eur. Podľa uvedeného ustanovenia ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. 90% zo sumy

288,- eur predstavuje 259,20 eur. Na základe uvedeného, vo výroku rozhodnutia súd rozhodol o vrátení
sumy 259,20 eur navrhovateľovi, a to prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa jeho sídla.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru odvolanie n i e j e

p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení časti súdneho poplatku

m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 28. januára 2015

JUDr. Jana Veselá

sudkyňa