Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. S.,

K.. XX.XX.XXXX, O. P. X/X, XXXX XX Q., právne zastúpená Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou
so sídlom v Martine, A. Kmeťa 28, proti odporcovi: Spoločnosť FASCO, s.r.o. so sídlom Príbovce 24,
03842, IČO 46 040 862, o určenie povinnosti vydať potvrdenie o zamestnaní, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľke potvrdenie o zamestnaní podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 212,74 € na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet R. W. Q. v sume 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 30.06.2014 žiadala, aby súd vydal rozkaz na plnenie, na
základe ktorého bude odporca povinný vydať navrhovateľke potvrdenie o zamestnaní podľa § 75 ods.
2 Zákonníka práce. V písomne podanom návrhu uviedla, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
01.10.2013 pracovala u odporcu ako kuchárka. Na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo dňa 29.01.2014 sa skončil jej pracovný pomer ku dňu 18.02.2014 v súlade s ust. § 69 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo odoslané zamestnávateľovi
dňa 29.01.2014 poštou. Zásielka bola neprevzatá a vrátená 18.02.2014. Zamestnávateľ jej nevyplatil

mzdu podľa pracovnej zmluvy, na ktorej bola dohodnutá vo výške 400,- € mesačne. Zamestnaná
bola od 01.10.2013 do 18.02.2014. Finančné nároky si uplatnila v samostatnom konaní. Po ukončení
pracovného pomeru jej zamestnávateľ nevydal potvrdenie o zamestnaní, ktoré v súlade s ust. § 75 ods.
2 Zákonníka práce je povinný zamestnancovi vydať a uviesť v ňom údaje uvedené v § 75 ods.2 písm.a/
až f/ Zákonníka práce.

Súdom bol vo veci vydaný rozkaz na plnenie, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho odporcovi nebolo
možné doručiť do vlastných rúk. Po zrušení rozkazu na plnenie súd vo veci nariadil pojednávanie, na
ktoré boli účastníci riadne predvolaní. Odporca bol predvolaný zo sídla spoločnosti, kde aktuálna adresa

podľa výpisu z obchodného registra je adresa so sídlom B. V. Č.. XX. Na tejto adrese súdnu zásielku
nebolo možné odporcovi doručiť, vrátila sa súdu nedoručená s tým, že na zásielke bolo uvedené, že
adresát je neznámy. Zásielka súdu bola vrátená dňa 22.12.2014.Súdom bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dokladmi, a to
pracovnou zmluvou zo dňa 01.10.2013, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 29.01.2014,
podacím hárkom, výpisom z obchodného registra odporcu, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale

pripojenými do spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka bola v pracovnom
pomere u odporcu na základe pracovnej zmluvy od 01.10.2013 s tým, že listom zo dňa 29.01.2014
dala výpoveď z pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, nakoľko je spoločnosť
nevyplatila mzdu a neumožnila prístup do práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo

odporcovi navrhovateľkou zaslané na adresu sídla spoločnosti a zásielka sa vrátila nedoručená. Po
skončení pracovného pomeru navrhovateľka žiadala, aby jej odporca vydal potvrdenie o zamestnaní v
súlade s ust. § 75 ods. 2 Zákonníka práce. Podľa vyjadrení navrhovateľky takéto potvrdenie je bývalý
zamestnávateľ nevystavil, preto sa domáhala cestou súdu, aby mu bola uložená povinnosť vydať jej
potvrdenie o zamestnaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľky dôvodným a rozhodol tak,

ako uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania v sume 212,74 €. Trovy boli priznané za 3 úkony právnej
služby, prevzatie veci, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní. Prvé dva úkony boli vykonané v
roku 2014 a za 1 úkon priznaná suma 61,87 €, režijný paušál 8,04 €, účasť na pojednávaní bola dňa

28.01.2015 za tento úkon bola priznaná suma 64.53 € a režijný paušál 8,39 €.

Navrhovateľka bola súdom oslobodená od súdnych poplatkov, preto v súlade s ust. § 2 ods. zákona o
súdnych poplatkoch bol odporca zaviazaný k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu Martin súdny
poplatok v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.