Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202300

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa PSA
FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., Prievozská ulica 4/C, 821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968, zastúpený
GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, proti

odporkyni T.oho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou G. o zaplatenie 1 672,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/42/2014-56 zo dňa 24.6.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1672,70 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania zo
sumy1672,70€od13.3.2013dozaplateniastým,žesapovoľujesplácaťtentodlhodporkynivsplátkach
po 200 € mesačne, vždy k 10. dňu v tom ktorom mesiaci, pod následkom straty výhody splátok pre
nezaplatenie čo i len jednej z nich.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to v sume 324,49 €, z toho
za zaplatený súdny poplatok 110 €, a z trov právneho zastúpenia 214,49 € do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 10.2.2014, uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 1 672,70 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru

s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 24.6.2009 zmluvu č. UZF/09/91543, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 6 072 €.Odporca sa zaviazal, že bude úver spolu s dohodnutým úrokom splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 166,32 €. Vzhľadom na to, že odporca úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ v zmysle
zmluvy oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru ku 28.9.2012.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru

alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 24.6.2009 platnú zmluvu
č. UZF/09/91543 o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo
výške 6 072 €, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil sumu vo výške 1672,70 €, splatnú

28.9.2012.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,75% p.a. zo sumy 1672,70 € od 13.3.2013
do zaplatenia, a to v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 110 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške
214,49 € za právne zastúpenie advokátom (2 úkony právnej služby po 81,33 € + 2 x 8,04 € reťijný paušál
+ 20% DPH.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.