Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205589
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113205589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Y. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. V., N. XXXX/X, o zaplatenie 167,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 29.7.2011 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 6.3.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 167,25 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 12.3.2011, s Dodatkom k

Zmluve o pripojení, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav veci, na základe
ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 31.12.2014, pričom svoju neúčasť na
pojednávaníospravedlnil,akoajvneprítomnostiodporcu,ktorýmalpredvolaniedoručenédňa16.1.2015
a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 12.3.2011, na základe ktorej
bola odporcovi zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia C1-01 za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, a aktivoval mu službu
„Volania do všetkých sietí 50“, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia pri odpredaji bola 55 eur.
Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky
program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za
hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ

riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané
faktúry za obdobie od marca 2011 do mája 2011, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu
z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil splatnú cenu služieb,
boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne akékoľvek služby prerušené, a jeho SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 28.7.2011,
pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým

vznikloprávonauplatneniezmluvnejpokutyvzmysledodatku.Odporcaaninavýzvunavrhovateľadlžnú
sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 29.7.2011. Navrhovateľ si uplatnil
v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne
poplatky v zmysle faktúry na sumu 43,30 eur, na sumu 55,48 eur, na sumu 12,14 eur, na sumu 1 eur

a na sumu 1,33 eur. Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX vo výške 54 eur. Vzhľadom
k tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval
tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne
službypodobu24mesiacovaneuhrádzalsplatnéfaktúryzacenuslužieb,spôsobilnavrhovateľoviškodu
najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 12.3.2011 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Volania do všetkých sietí 50.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia C1-01 za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur, a aktivoval mu

službu „Clip, SMS a MMS balík 70, Roaming-bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.“.
Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program
aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 14.7.2011 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
113,25 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške

54 eur, a to všetko do 28.7.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.3.2011 Zmluvu o
pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX
predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia C1-01 za zľavnenú
kúpnu cenu 1 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 na zaplatenie

ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 113,25 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 54 eur do 28.7.2011.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby,
ktoré odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od marca 2011 do mája 2011 v celkovej
sume 113,25 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 54 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
nesplnil,atoanivdodatočnejlehoteposkytnutejmuvzmyslepokusuopokonávku.Súdpovažovalnárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 113,25
eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške
určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods.
1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 29.7.2011
bola vo výške 1,5 %. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 29.7.2011, čo

je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v
zmysle Pokusu o pokonávku zo dňa 14.7.2011.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 54 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporcovi na
základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 12.3.2011, a zľavnenou kúpnou

cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 1 eur. Dôvodom uplatneného nároku na
náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v
zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení, ktorú povinnosť odporca porušil
neuhradením faktúr za obdobie od marca 2011 do mája 2011. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda
vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj

keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru
súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tentopredáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 54 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal v
konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.