Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313206505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT

FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
práv. zast. AK Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: R. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. C., C. XXX/
XX, t.č. pobyt na adrese Chomutov, Školní pěšina 5131, ČR, o zaplatenie 3 124,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 124,74 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 124,74 EUR od 12.03.2013 do zaplatenia na účet
navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 496,53 EUR v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 17.05.2013 si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 3 124,74 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu
uplatnenú istinu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za spotrebný úver poskytnutý
jeho právnym predchodcom - Všeobecnou úverovou bankou a.s..

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní 18Ro/198/2013 dňa 11.06.2013 sa odporcovi nepodarilo

doručiť do vlastných rúk. Po zrušení platobného rozkazu uznesením zo 06.05.2014 súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 27.01.2015 sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti na ňom sa
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci v
jeho neprítomnosti. Odporca sa takisto na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal o jeho odročenie;
súd mu predvolanie doručoval aj na zistenú adresu pobytu v Českej republike. Súd teda pojednával

bez účastníkov konania. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
poskytnutí spotrebného úveru uzatvorenou medzi predchodcom navrhovateľa - Všeobecnou úverovou
bankou a.s. a odporcom dňa 18.06.2008, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, s Oznámením o vyhlásení predčasného
splatenia úveru z 11.03.2013, so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom a
Všeobecnouúverovoubankoua.s.,sPrehľadomhistórietransakciínaúverovomúčteodporcu,sVýzvou
k úhrade dlžnej sumy z 23.08.2012 a s písomným vyjadrením zástupcu navrhovateľa z 09.12.2014.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru z 18.06.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi bezúčelový spotrebný úver vo výške 100 000,- Sk s lehotou splatnosti 82 mesiacov,
s pevnou úrokovou sadzbou 10,90 % ročne a pri ročnej percentuálnej miere nákladov 13,38 %.Podľa čl. IV bodu 1,2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom dlžník sa zaviazal platiť splátky spotrebného úveru na úverový účet

veriteľa, pričom lehota splatnosti je uvedená v úverovej zmluve.

V Základných podmienkach zmluvy je uvedené, že odporcovi bolo poskytnutých 100 000,- Sk z titulu
bezúčelového úveru a odporca ho mal splatiť formou 82 pravidelných mesačných splátok vo výške 1
811,83 Sk. Celkovo sa zaviazal zaplatiť za poskytnutý úver sumu 148 765,67 Sk, t.j. úroky s poplatkami

predstavujú sumu 48 765,67 Sk. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 18.07.2008,
poslednej splátky k 18.04.2015. Vtedy by nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom.
Ročná percentuálna miera nákladov je 13,38 %, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru
je 10,9 % ročne.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava dňa 20.08.2012

postúpila pohľadávku voči odporcovi spoločnosti : CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou
Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus. Túto skutočnosť odporcovi
oznámila ešte VÚB, a.s., a to dňa 23.08.2012, pričom odporcu vyzvala k plneniu záväzku postupníkovi
na uvedený účet.

Keďže svoje povinnosti odporca nedodržiaval, navrhovateľ ako nový veriteľ využil svoje právo a
zosplatnil mu celý vzniknutý dlh. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 11.03.2013,
ktorým bol súčasne vyzvaný k zaplateniu celej zostávajúcej čiastky úveru spolu s príslušenstvom vo
vtedy vyčíslenej výške 5 207,99 EUR do 15 dní od doručenia výzvy.

Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa z 09.11.2014 vyplynulo, že odporca sa zaviazal
úver vo výške 3 319,39 eur splatiť formou 82 pravidelných mesačných splátok vo výške 60,14 eur. Dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 18.07.2008, poslednej splátky k 18.04.2015. Vtedy by
za normálnych okolností nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Keďže odporca svoje
platobné povinnosti neplnil riadne a včas a do dňa podania návrhu uhradil na istine len sumu 194,65

eur, navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 11.03.2013. Zástupca navrhovateľa súdu
predložil podrobný Prehľad histórie transakcií na úverovom účte odporcu, kde je uvedený popis všetkých
transakcií na jeho úverovom účte. Návrhom na začatie konania si uplatnil sumu 3 124,74 eur, ktorá je
rozdielom medzi výškou úveru 3 319,39 eur a uhradenými splátkami 194,65 eur, teda bez úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov či zmluvných pokút.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §
506 ObchZ).

Podľa čl. VI. bodu 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú
poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, akdlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od
úverovej zmluvy.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 3 319,39 eur, pričom
tento mal splácať mesačnými splátkami po 60,14 eur. Dátum splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky
bol dohodnutý k 18.07.2008, poslednej splátky k 18.04.2015. Svoje platobné povinnosti odporca neplnil;

ku dňu podania návrhu na začatie konania splatil iba časť úveru v sume 194,65 eur. Novým veriteľom
odporcu sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.08.2012 stala spoločnosť CEE COLLECT
FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
a teda odporca má plniť tomuto novému veriteľovi, pretože uvedené postúpenie mu bolo oznámené dňa
23.08.2012 Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ktorá ho súčasne vyzvala na plnenie novému veriteľovi
na ňou uvedený bankový účet. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súd

nepoukázal napriek tomu, že nový veriteľ mu poskytnutý úver predčasne zosplatnil, a to v súlade s § 506
ObchodnéhozákonníkaivsúladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiVÚB,a.s.Vdôsledkujeho
nečinnosti si navrhovateľ podaným žalobným návrhom uplatnil voči nemu sumu 3 124,74 eur, v ktorej je
zahrnutá iba nesplatená istina bez úrokov z omeškania i ostatného príslušenstva; návrhom žiadal, aby
súd odporcu zaviazal k zaplateniu tejto istiny, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

od 12.03.2013, teda od nasledujúceho dňa po predčasnom zosplatnení úveru, až do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného úroku z omeškania nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, iné súčasti príslušenstva si navrhovateľ neuplatnil, a ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 13,38 % je tiež v danom prípade akceptovateľná, súd dospel k

záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú
istinu a príslušenstvo je odporca povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 187,- EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 309,53 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 121,16 EUR - príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 7,81 EUR plus 20 %-ná daň z
pridanej hodnoty v sume 25,79 EUR. Aj k náhrade trov úspešného navrhovateľa v celkovej váške 496,53

EUR súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).