Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa E. X. Y..X.., X. X. P.

X, W., G.: XX XXX XXX, práv. zast. W., W. Y. X.., X..H..E.. Y. O., X. X.T. W., T.. Q.. I. XX, proti odporcovi
F. F., A. W. X., M. XXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou P.. O.Í. Š., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu N. A. E. E. X. M., A. D. X, F.Q., G.: XX XXX XXX, zast. U.. G. Š., Y., X., X..
M. XXX/XX a za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu E. N. X. X. Y., X. X. X., F. XX, G.: XXX
XX XXX, práv. zast. U.. U. O., Y. X. X. I. L., A.P.. U. Y. X, v konaní o zaplatenie 471,37 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 290,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 2.11.2012 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania 27,81,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
63,12 eur, predstavujúce odmenu právneho zástupcu na účet právneho zástupcu vedeného vo Q., F.
F. Č.. Ú.S. XXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXXXX XXXX XXXX XXXXXXXX X.: X., Q.: XXXXXXX, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 471,37 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že

účastníci pod č. Y. XXXXXXX uzavreli zmluvy o pripojení, podľa ktorej odporcovi bolo umožnené
využívať telekomunikačné služby a boli mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom konania je nárok vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie/ M. K. X. K. Q.o výške 181,00 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca škodu
spôsobil tým, že získal mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti

a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi mala
ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušeniazmluvy,pričomnavrhovateľsisvojepovinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón
za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú
dobu a uhrádzať splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku. Odporca si bol podľa dodatku vedomý,že zariadenie je mu predávané za cenu , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškoda.Okremškody

za akciovú cenu zariadenia navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb, nákladov
za predajný proces a i.. Akciová cena mobilného zariadenia predstavovala 9,00 eur, predajná cena
190,00 eur, a teda výška škody predstavuje 181,00 eur.

Odporca ďalej neuhradil včas cenu poskytnutých služieb vo výške 290,37 eur vyfakturovaných v období
od mesiaca jún 2012 do mesiaca august 2012. Uplatnenú pohľadávku odporca neuhradil ani na základe

predžalobnej výzvy. Navrhovateľ si je vedomý, že v inom konaní dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola
označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, z ktorého titulu je povinný ako dodávateľ služby zdržať
sa používania tejto podmienky. Preto jeho nárok je nárokom na náhradu škody.

Dňa 25.3.2014 oznámil vstup do konania vedľajší Ú. N. A. E. E. X. M..

Dňa 31.3.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník E. N. X. X. X..

Súd dňa 22.5.2014 pod č. XXRo XX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť

žalovanú istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 1.8. 2014 platobný rozkaz
zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho
adresu, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana X. M. sa k veci vyjadril v písomnom podaní dňa 15.12.
2014. Poukázal na to, že do konania ako vedľajší účastník vstúpil iba v časti týkajúcej sa uplatnenej

modifikovanej zmluvnej pokuty vo výške 181,00 eur. Navrhovateľ porušil sám zákon a to ust. § 4 ods. 3
zák. č. 250/2007 Z. z. tým, že predaj výrobkov alebo poskytovanie služby viazal na predaj iného výrobku.
Hoci navrhovateľ uplatnenú sumu 181,00 eur požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti naďalej táto
suma predstavuje zmluvnú pokutu, aj keď modifikovanú na rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou
mobilných telefónov. Nejedná sa teda o skutočnú škodu. Poukázal na ustálenú judikatúru Krajského

súdu v Prešove a spisové značky konaní. Spolu s podaným odporom si uplatnil náhradu trov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením návrhu, listinných dôkazov a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, potvrdenia o predajnej cene mobilného telefónu, dodatku k zmluve o
pripojení, predžalobnej výzvy, faktúry zo dňa 16.7.2012 splatnej dňa 30.7.2012 na 119,71 eur, faktúry zo
dňa 16.6.2012 splatnej dňa 30.7.2012 na 112,92 eur, faktúry zo dňa 16.7.2012 splatnej dňa 30.7.2012

na 3,33 eur a faktúry zo dňa 16.8.2012 splatnej dňa 30.8.2012 na 56,41 eur, všeobecných obchodných
podmienok, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.5.2012 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať služby elektronickej komunikácie. Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón značky M. K. X. K. za kúpnu cenu 9 eur. Odporca sa zaviazal

podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 59,75 eur. V
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, nedodržania záväzku
uvedenéhovbode2.2,jednostrannéhoukončeniaplatnostizmluvy,saodporcazaviazaluhradiťzmluvnú
pokutu vo výške 181,- eur. V čase uzatvárania dodatku predajná cena daného mobilného zariadenia

predstavovala 190,- eur.

Listom zo dňa 18.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie jún 2012
až august 2012 v celkovej výške 290,37 eur a zmluvnej pokuty vo výške 181,- eur. Faktúrou zo dňa
16.7.2012 splatnou dňa 30.7.2012 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 119,71 eur za poskytnutéslužby v období mesiaca júl 2012. . Faktúrou zo dňa 16.7.2012 splatnou dňa 30.7.2012 navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval sumu 3,33,- eur za upomienku . Faktúrou zo dňa 16.6.2012 splatnou dňa 30.6.2012
navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 112,92,- eur za poskytnuté služby v období mesiaca jún 2012.

Faktúrou zo dňa 16.8.2012 splatnou dňa 30.8.2012 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 56,41,- eur
za poskytnuté služby v mesiaci august 2012.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do

zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa bodu 1.2 dodatku k Zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za uvedenú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo

dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
pripojení, majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej boli v mesiacoch jún až august

2012 odporcovi poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby odporca v stanovenej
lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný navrhovateľovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny. Pretože
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 OZ a § 3
nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V časti uplatnenej náhrady škody 181,- eur návrh neuznal dôvodným.

Navrhovateľ sa v časti návrhu domáhal zaplatenia istiny 181,- eur ako škody podľa článku 1.3 dodatku
k zmluve. Podľa daného článku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za uvedenú
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v tomto Dodatku. Pre úspešnosť žaloby na náhradu škody je potrebné, aby navrhovateľ preukázal
odporcovi porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti voči odporcovi zohľadňovaním inej ako
dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre odporcu sa navrhovateľ zaviazal v rámci
svojej autonómnej obchodnej politiky. Je preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť

včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a všeobecnou cenou
mobilnéhotelefónuniejemožnépovažovaťzaškodu,ktorábymalabyťvpríčinnejsúvislostisporušením
tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku dodatku o zmluvných podmienkach, že navrhovateľnedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu a túto skutočnosť odporca berie na
vedomie. Neboli preto splnené podmienky pre uznanie zodpovednosti odporcu na náhradu škody.

O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa ust. § 142/2 O.s.p vychádzajúc zo zásady

úspechu. Pri plnom úspechu vo veci by navrhovateľovi prislúchali trovy vo výške zaplateného súdneho
poplatku 28 eur a odmeny právneho zástupcu za 2 úkony po 33,20,- eur / prevzatie zastúpenia, podanie
na súd /, k tomu prináležiaca paušálna náhrada vyúčtovaná právnym zástupcom 2x 7.81 ,-eur, to všetko
s pripočítaním DPH 20 %, teda odmena zástupcu 98,42,- eur. Pretože však navrhovateľ mal úspech
iba v časti 61% a neúspech v časti 39 %, prislúcha mu náhrada trov 22 %, čo z celkom uplatnených

trov predstavuje sumu 27,81,- eur.

Súd priznal trovy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa zásady úspechu § 142 ods. 1 O.s.p,
vychádzajúc z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Prešove v obdobných prípadoch, ktorý vstúpil
do konania v časti návrhu, v ktorom si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu škody, a to
podľa písomného vyčíslenia v podaní zo dňa 11.12.2014. Pretože v tejto časti návrhu bol odporca plne
úspešným, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na ust. § 93 ods.4 O.s.p. a § 142 ods.1

O.s.p. náhradu trov predstavujúcu odmenu právneho zástupcu za dva úkony po 18,26 eur (prevzatie
zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), k tomu prináležiacu paušálnu náhradu 2 x 8,04 eur, to
všetko s pripočítaním DPH.

O trovách právnych zástupcov súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. čl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.