Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216776.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti žalovanému: E. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. F.. B.. X. XX, O. K., zast. JUDR. Róbertom Sivákom,
advokátom, so sídlom Pod lipami 80, Nové Zámky, o zaplatenie 85,57 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 85,57 eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,57 eur
od 11.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia žalovanému zapravený súdny poplatok v kolkoch v sume 9,50 eur, prostredníctvom
Daňového úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a sumu 29,29 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu k rukám právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 13.03.2014, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia 85,57 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla dňa 17.04.2008, podľa
ktorej bolo poistené motorové vozidlo s EČV: O. XXXDS. Týmto motorovým vozidlom bola dňa
29.06.2010 v Kolárove spôsobená dopravná nehoda tak, že spod vozidla W.: O. XXXDS, odletel kameň
a poškodil predné sklo za ním idúceho vozidla EČV: V. XXXJD. Škoda na vozidle W.X.: V. XXXJD, bola
vyčíslená na sumu 285,24 eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 18.08.2010.

Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 01.04.2010 do 30.06.2010, splatné 01.04.2010, zaplatil až dňa
29.10.2010, žalobcovi vznikol voči nemu nárok za náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 18.08.2010, na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške žalovanej sumy, a to v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný náhradu poistného plnenia neuhradil, čím sa dňa 11.09.2010
dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej čiastky v súlade

s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/599/2013-27 zo dňa 27.11.2013, mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania, a platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo voči nemu v zákonnej lehote podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu odpor s odôvodnením, že so žalobou nesúhlasí, lebo v čase dopravnej nehody podľa
potvrdenia MVSR ORPZ ODI Nové Zámky, nikdy nebol žalovaný vlastníkom, ani držiteľom vozidla W.:O. XXXDS. Tiež podľa jeho názoru mu nebola doručená výzva na uhradenie dlhu zo dňa 18.08.2010.
Podľa vedomostí žalovaného bolo vozidlo W.: O. XXXDS, majetkom spoločnosti NOVÉ OKNO, s.r.o.,
čo vyplýva aj z Oznámenia škodovej udalosti.

Dňa 26.01.2015, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyni podľa § 101 ods. 2
O.S.P., ktorá vopred ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie s pojednávaním na
OS v Nitre, na ktoré pojednávanie obdržal predvolanie žalobca skôr. Súhlasila s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu, na žalobe trvala, a v prípade úspechu

žiadala priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve, oznámením
škodovej udalosti, faktúrou, oznámením o poistnom plnení, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy,
výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, späťvzatím odporu,

a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalovaného, bolo súdu preukázané, že žalovaný zobral späť v celom
rozsahu odpor voči platobnému rozkazu, za ktorý zaplatil aj súdny poplatok, nakoľko zistil, že nezaplatil
žalovanú sumu, a preto ponechal vec na rozhodnutí súdu, ale zároveň žiadal vrátiť zapravený súdny

poplatok za odpor, a nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie a súhlasil s rozhodnutím veci bez
toho, aby bol vypočutý.

Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2008, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
žalobca s poistníkom: OKNO PLAST- ŠRÁMEK RADOSLAV, so sídlom F.. B.. X. XX, O. K., na dobu

neurčitú, na poistenie osobného motorového vozidla, W.: O. XXXDS. Ročné poistné predstavovalo sumu
1157,97 eur, a štvrťročné sumu 289,49 eur.

Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili tí istí účastníci konania,
ako poistnú zmluvu, s tým že bol rozšírený predmet poistenia, pre poistenie súboru motorových vozidiel,

s ročným poistným vo výške 665,18 eur.

Oznámením škodovej udalosti poisteným, bolo súdu preukázané, že týkalo sa to Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, s tým, že dátum a miesto nehody bolo dňa 29.06.2010 o 10:00 hod., v mieste Kolárovo
- Komoča, poistný bola spoločnosť NOVÉ OKNO, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, a vodičom vozidla,

ktoré bolo poškodené, bol M. F., V. Č. XX, O. K., a držiteľom vozidla bola spoločnosť NOVÉ Okno,
s.r.o., Nové Zámky. Jednalo sa o vozidlo továrenskej značky VW POLO, W.: O. XXXDS, a poškodeným
bola spoločnosť MOPED SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Bratislave. Poškodené vozidlo bolo továrenskej
značky HONDA ACCORD, W.: V. XXXJD.

Faktúrouč.XXXXXXX,bolosúdupreukázané,žetakúvystavildodávateľ:P.G.-CARCENTRUMP.L.,so
sídlom Nové Zámky, ktorý vystavil faktúru spoločnosti MOPED SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na sumu 339,44 eur, za výmenu čelného skla, ktoré bolo dopravnou nehodou poškodené.

Oznámením o poistnom plnení, žalobca oznámil poškodenej spoločnosti MOPED SLOVAKIA, s.r.o.,

že dňa 18.08.2010, žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bolo poškodenej
spoločnosti výpočet výšky plnenia na základe predloženej zmluvy, od P. G. - CARCENTRUM P.L., na
sumu 285,24 eur.

Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11.03.2010 do 31.01.2013, žalobca preukázal

ako platil poistné žalovaný.

Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, alebo jeho časti, žalobca preukázal, že ju adresoval
spoločnostiOKNOPLAST-E.Š.,sosídlomNovéZámky,podľaktoréhovyzvalžalovanéhonazaplatenie
žalovanej sumy vo výške 85,57 eur, čím si uplatnil žalobca nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré

žalobca poskytol z poistnej zmluvy žalovaného, na základe protokolu o dopravnej nehode poškodenému
spoločnosti MOPED SLOVAKIA, s.r.o.. Zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške žalovanej sumy
žiadal žalobca zaplatiť na svoj účet do 15 od doručenia výzvy.Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a ) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je poistený
povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území

SR a to do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f ) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko
poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaný bol držiteľom osobného
motorového zn. VW POLO, W.: O. XXXDS, ktorý spôsobil dopravnú nehodu v Kolárove, dňa 29.06.2010,
tak, že spod jeho vozidla odletel kameň a poškodil predné sklo za ním idúceho vozidla továrenskej

značky HONDA ACCORD W.: V. XXXJD, v hodnote 285,24 eur a motorové vozidlo, ktoré spôsobilo
túto nehodu, mal u žalobcu uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalovaný nezahlásil v lehote podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznik škodovej udalosti v stanovenom termíne a
ani na výzvu žalobcu ohľadom zaplatenia náhrady poistného plnenia - regresného nároku žalovaný
nereagoval a dobrovoľne si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom

znení. Žalobca jednoznačne preukázal porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) a 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z. z. v planom znení, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaný ponechal
vec na rozhodnutie súdu.

Keďže žalovaný vzal späť v celom rozsahu odpor, ktorý podal voči platobnému rozkazu a zaplatil súdny

poplatok za tento odpor na základe uznesenia zo dňa 04.08.2014, v sume 16,50 eur, súd mu tento súdny
poplatok vrátil podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, zák. č. 71/1992 Zb., v znení platných zmien a doplnkov, krátený
o sumu 6,70 eur, teda žalovanému bude vrátený súdny poplatok za odpor v kolkoch v sume 9,50 eur,
prostredníctvom Daňového úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu príslušenstva, teda príslušného úroku z omeškania vo výške
9,00% ročne zo žalovanej sumy od 11.09.2010 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ
v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z.. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný
povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v F. R..F.. P. V., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.:
XXXXXXXXXX, M.: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 45,79 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu,
ktorý má vedený v F. R..F.. P. V., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX, a z trov
právneho zastúpenia v sume 29,29 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení platných zmien
a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 16,60 eur + 20 % DPH ( príprava a prevzatie veci, písomné

podanie návrhu na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trov právneho
zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P., na účet právnej zástupkyne žalobcu,
ktorý má vedený vo F. F., R..F.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.