Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114203393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.JanouRaganovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnikmesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému : Š. G., L..: XX.XX.XXXX, L.
J. T., A.. Y. XX P. Č. L. L. C. X. M.A. K. K., X. Okresného D. T. W. v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 60,60 Eur od 03.03.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
65,78 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 49,28 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 05.02.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 08.03.2013,
5,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 03.03.2013 do zaplatenia a to titulom nezaplatenia

cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 02.03.2013 a
nepreukázal sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov konania za
súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur za
dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom .

Súd vydal v konaní dňa 30.04.2014 platobný rozkaz č. k. 36Ro/6/2014 - 8, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 14.05.2014 č. k. 36Ro/6/2014 - 11 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice Sever bolo zistené, že
žalovaný sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd mu

preto v konaní ustanovil uznesením zo dňa 11.08.2014 za opatrovníka K. K. - X. Okresného D. T. W.
ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny zástupca žalobcu súhlasil s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.01.2015. Miesto a
čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 19.01.2015, t.j. v súlade s ust. § 156
ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 2805 zo
dňa 02.03.2013, upomienkou VS č. 201302805 zo dňa 08.03.2013, vrátenou zásielkou od žalovaného

a Mestským prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestovala dňa
02.03.2013 o 18:09 hod. autobusom na linke č. 10 v Košiciach v úseku zastávok Luník VIII smer Optima
bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 Eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor

zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovaným.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 08.03.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote do 7 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola zaslaná žalovanému, avšak z dôvodu neznámeho pobytu

žalovaného bola vrátená žalobcovi späť dňa 14.03.2013.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 (ďalej
len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena

osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu .

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 03.03.2013 predstavovala 0,75 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,75 % ročne z dlžnej sumy (0,75 % zvýšené
o 5 percentuálnych bodov teda 0,75 % + 5 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 02.03.2013 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 10, čím po právnej
stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho
zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, aj keď
povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 Eur a preukázať sa

ním na výzvu kontrolóra mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.
Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,-
Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora dňa 02.03.2013,
žalovaný sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom 03.03.2013, teda dňom bezprostredne nasledujúcim
po dni, kedy cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka dostala do omeškania.

Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaný neuhradil do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal na
úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo

výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 02.03.2013 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručovanie predžalobnej výzvy
zo dňa 08.03.2013 žalovanému. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol s úhradou dlžnej sumy
v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom v sume
1,70 Eur súd návrhu vyhovel len čiastočne, pretože žalobca preukázal súdu zaplatenie poštovného len
vo výške 1,10 Eur. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného ( teda 1,70 Eur mínus 1,10 Eur
je suma 0,60 Eur ) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1x prevzatie a príprava
zastúpenia ( dňa 24.02.2014), 1x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej ( návrh zo dňa
24.02.2014 ).

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony
právnej služby predstavujú sumu 49,28 Eur vypočítané ako : tarifná odmena 33,20 Eur ( 16,60 Eur x
2 úkony ) + režijný paušál 16,08 Eur ( 8,04 Eur/úkon x 2 úkony ). Preto súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v sume 65,78 Eur ( 16,50 Eur + 49,28 Eur ).O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).