Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219305

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľky: P. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, Prešov, proti odporcovi: W. W., nar. X.XX.XXXX, bytom neuvedené, o
úpravu vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 09.07.2014 po jeho úprave domáhala od odporcu ako

svojho manžela, aby jej prispieval na výživu sumou 350 € mesačne od 09.07.2014. Svoj návrh
odôvodnilatým,žesodporcomnežijúvspoločnejdomácnostiodroku1981,kedymaltentoemigrovaťdo
USA. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná a nárok si uplatnila z dôvodu splnenia podmienok pre poberanie
dávky v hmotnej núdzi.

Z dôvodu, že pobyt odporcu nie je známy, bol na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník.

Súd dňa 26.01.2015 pojednávanie vykonal v neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods.2
O.s.p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil, že

- účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.08.1977,

- navrhovateľka si podala na ÚPSVaR Prešov žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi,

- výdavky navrhovateľky na živobytie sú cca 345 € mesačne.

Z rozsudku OS Prešov sp. zn. P104/80 vyplynulo, že návrh navrhovateľky voči odporcovi týkajúci sa
zvýšenia výživného na ich spoločné mal. deti bol zamietnutý z dôvodu nemožnosti zistiť majetkové
pomery odporcu.

V tomto konaní sa rovnako z dôvodu dlhodobo neznámeho pobytu odporcu jeho majetkové pomery zistiť

nepodarilo.Čo sa týka právneho hodnotenia zisteného skutkového stavu, súd vychádzal z nasledujúceho:

Podľa ustanovenia § 71 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z

nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť (ods.1) a vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom (ods.2 ).

Podľa § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie (ods.1) a výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (ods.2).

V konaní nebolo preukázané, že by životná úroveň odporcu bola vyššia ako životná úroveň
navrhovateľky a že schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu (najmä jeho finančná situácia)

sú na takej úrovni, že by umožňovali poskytovanie výživného navrhovateľke.

Na základe vyššie uvedeného teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, čiže žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu zo strán účastníkov (§ 151 ods.1
O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.