Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:8413211789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava proti odporkyni B. Ž.,
C.. X.X.XXXX, S. W.. R. XXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie
JUDr. Janou Macalovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie
86,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,12 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 10.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,40 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy

titulom nedodržania oznámenia skutočnosti rozhodujúcej pre vznik verejného zdravotného poistenia.
Navrhovateľ uhradil zdravotníckemu zariadeniu za odporkyňu sumu 86,12 Eur, ktorá v čase keď nebola
poistencom navrhovateľa čerpala zdravotnú starostlivosť. Odporkyňa bola povinná podať prihlášku
na verejné zdravotné poistenie u navrhovateľa najneskôr dňa 9.2.2008, pričom podala prihlášku
oneskorene až dňa 15.2.2010. Tým, že navrhovateľ hradil za odporkyňu tzv. kapitulačné platby, vznikla
mu a za obdobie nepodania prihlášky na verejné zdravotné poistenie v SR od 1.2.2008 do 30.9.2008
( oneskorené podanie prihlášky dňa 15.2.2010 ) škoda v žalovanej výške. Navrhovateľ vyzval odporkyňu

na úhradu tejto sumy výzvou zo dna 7.3.2011, ktorú odporkyňa neprevzala. Následne jej bol zaslaný
pokus o zmier. Lehota na plnenie odporkyni uplynula dňom 9.6.2012.

Súd vo veci vydal dňa 6.5.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/177/2014 - 18, ktorým zaviazal odporkyňu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením č.k. 8C/247/2014 - 37, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 16.12.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Súd zisťoval aktuálny pobyt odporkyne, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava a to
prostredníctvom navrhovateľa, Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v

Levoči, Mesta Levoča aj jeho príbuzných a zistil, že odporkyňa sa v mieste bydliska nezdržiava. Súd
vyzval súrodencov odporkyne M. X. A., aby poskytli informácie o adrese bydliska odporkyne a tiež sa
vyjadrili, či sú ochotní vykonávať funkciu opatrovníka. Ani jeden zo súrodencov súdnu zásielku neprevzal
pretože na adrese R. XXX/XX A. T. sú adresáti neznámi. Odporkyni preto bola pre toto konanie
ustanovená uznesením č. 8C 247/2014 - 38 zo dňa 17.10.2014 vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Spišská Nová Ves JUDr. Jana Macalová.Opatrovníčka odporkyne ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané a preto súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporkyňa sa zdržiavala v zahraničí, avšak najneskôr do 9.2.2008
mala povinnosť podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie u navrhovateľa. V čase keď odporkyňa
nebola poistná v zahraničí a nepodala ani prihlášku na poistenie u navrhovateľa, uhradil tento za
odporkyňu kapitačnú platbu v sume 86,12 Eur. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo, že
svoju oznamovaciu povinnosť si odporkyňa splnila až dňa 15.2.2010, na základe doloženia formulára

E 104 CZ.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie

jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len "prihláška") v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia (§ 4), ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni vznik
skutočností uvedených v § 11 ods. 7 písm. g), j), k) a l), a to do ôsmich dní od vzniku skutočnosti. Vznik

týchto skutočností preukazuje poistenec čestným vyhlásením.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení zmien a doplnkov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8. dní od skutočnosti rozhodujúcej pre
zánik verejného zdravotného poistenia.

V konaní bolo preukázané, že v období od 1.2.2008 do 30.9.2008 navrhovateľ uhrádzal za odporkyňu
náklady poskytnutej zdravotníckej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadenia, napriek tomu,že odporkyňa nebola poistencom navrhovateľa. K zániku poisteneckého vzťahu u odporkyni došlo z
dôvodu toho, že odporkyňa sa zamestnala u zamestnávateľa, ktorý nemal sídlo na území SR a bola
tak zdravotne poistená na území štátu v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo. Odporkyňa si po zániku

poistného vzťahu v zahraničí v zákonom stanovenej lehote nesplnila svoju prihlasovaciu povinnosť.
Stalo sa tak až 15.2.2010, teda nie do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik poistného vzťahu.
Keďže v tomto období čerpala zdravotnú starostlivosť v sume 86,12 Eur a navrhovateľ zdravotníckemu
zariadeniu uhradil za odporkyňu žalovanú sumu, súd návrh navrhovateľa vyhovel a odporkyňu k úhrade
žalovanej sumy zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou uvedenej istiny, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi počnúc od 10.6.2012 tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal súd voči odporcovi náhradu trov konania
1,40 Eur (náklady spojené s vymáhaním pohľadávky).

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov a platnom znení,
od poplatku je oslobodené konanie vo veciach zdravotného, nemocenského a dôchodkového poistenia,
sociálneho zabezpečenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Keďže ide o vecné oslobodenie,

súd nezaväzoval odporkyňu zaplatiť súdny poplatok z návrhu a poplatková povinnosť nevznikla ani
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.