Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/68, Svidník, o zaplatenie 854,42 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 552,86 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 25,13 eur od 21.12.2009 do zaplatenia od 21.01.2010 do zaplatenia od

21.02.2010 do zaplatenia, od 21.03.2010 do zaplatenia, od 21.04.2010 do zaplatenia, od 21.05.2010
do zaplatenia, od 21.06.2010 do zaplatenia, od 21.07.2010 do zaplatenia, od 21.08.2010 do zaplatenia,
od 21.09.2010 do zaplatenia, od 21.10.2010 do zaplatenia, od 21.11.2010 do zaplatenia, od 21.12.2010
do zaplatenia, od 21.01.2011 do zaplatenia, od 21.02.2011 do zaplatenia, od 21.03.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,13 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, od 21.05.2011 do zaplatenia,
od 21.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,13 eur od 21.07.2011 do zaplatenia, od
21.08.2011 do zaplatenia, od 21.09.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznáva.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 19.12.2012 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1
865,67 eur spolu s vypočítaným úrokom z omeškania za obdobie od 29.09.2011 do 20.09.2012 vo výške
158,49 eur, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 1 695,89 eur od 21.09.2012 do zaplatenia
a trovami konania, pretože odporkyňa mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných
podmienok za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci vydal dňa 25.01.2013 platobný rozkaz, proti ktorému odporcovia podali odpor. Platobný
rozkaz sa tak zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním. Rozsudkom 18C/97/2013 zo dňa

16.05.2013 súd návrh zamietol a účastníkom vrátane vedľajšieho účastníka trovy konania nepriznal. Po
podanom odvolaní Krajský súd v Prešove rozsudkom v konaní 3Co/164/2013 dňa 09.10.2013 potvrdilrozsudokvovzťahukodporcoviv2.radeVladimíroviDemeteroviazrušilrozsudokvovzťahukodporkyni
v 1. rade; vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Dňa 20.01.2014 navrhovateľ súdu doručil zmenu návrhu a jeho čiastočné späťvzatie. Uznesením

18C/97/2013 zo dňa 27.05.2014 súd konanie ohľadne sumy 1 011,25 eur s príslušenstvom na základe
späťvzatia časti návrhu zastavil a návrh ohľadne zvyšku nároku navrhovateľa v sume 854,42 eur s
prísl. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2014. Nové konanie týkajúce sa zvyšku nároku navrhovateľa sa
začalo viesť pod č.k. XXC/XXX/XXXX.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporkyni zo dňa
28.09.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.09.2011 s odovzdávacím
protokolom a prílohou s údajmi o odporkyni ako klientovi, Pokusom o zmier z 30.11.2012 adresovanom
obom odporcom od právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj s jeho písomnými vyjadreniami k veci.

Do konania vstúpilo dňa 30.01.2013 ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS Prešov.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca- Slovenská
sporiteľňa, a.s. - poskytol odporkyni na základe uzatvorenej zmluvy z 20.09.2006 peňažné prostriedky
vo výške 27 000,- Sk ( 896,24 eur ). Tieto mala splácať v mesačných splátkach 757,- Sk ( 25,13 eur )

vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil splátky
úveru splatné od 20.12.2008 do 20.09.2011 v počte 34 a v celkovej výške 854,42 eur. Úrok z omeškania
oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

AktívnalegitimácianavrhovateľajevkonanípreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávokč.1285/2011/
CE zo dňa 28.09.2011, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporkyni

na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené odporcom
listom zo dňa 28.09.2011, a to postupcom.

Pokusom o zmier zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcov k úhrade ním vyčísleného dlhu
najneskôr do 07.12.2012 na ním uvedený účet.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 05.05.2012 odporca Vladimír Demeter

pôvodne vystupujúci ako odporca v 2. rade uznal záväzok voči veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. zo
zmluvy zo dňa 20.09.2006 vo výške 1 700,89 eur a príslušenstvo.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka z 01.04.2014 vyplynulo, že tento vzniesol námietku nedostatku
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, pretože súdne vymáhaná pohľadávka nemohla byť
predmetom postúpenia z banky na nebankový subjekt, pretože sa jedná o živý úver. Svoj názor oprel o

ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Dňa 26.01.2015 súd pojednával za účasti zástupcu navrhovateľa a bez odporkyne i vedľajšieho
účastníka. Navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia v celom rozsahu trval na podanom návrhu voči
odporkyni, pretože uplatnený návrh voči odporcovi v 2. rade bol právoplatne zamietnutý. Ohľadne
námietky premlčania uplatneného nároku uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje 34 nepremlčaných

splátok v celkovej výške 854,42 eur, a teda námietka premlčania je nedôvodná. Žiadal návrhu vyhovieť
a priznať náhradu trov konania.Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnenípriemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa

aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver. V
dôsledku porušenia povinností z jej strany navrhovateľ po tom, čo sa stal dňa 28.09.2011 vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr

do 07.12.2012, a túto vyčíslil sumou 2 055,50 eur. Týmto návrhom si uplatňuje už len istinu vo
výške 854,42 eur po tom, čo dňa 20.01.2014 učinil čiastočné späťvzatie svojho pôvodného návrhu
ohľadne sumy 1 011,25 eur aj s príslušenstvom; navrhovateľ do sumy aktuálne žalovanej istiny pojal
34 mesačných splátok po 25,13 eur ( 34 x 25,13 = 854,42 ), ktoré boli splatné v období od 20.12.2008
do 20.09.2011. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku,

ktoré síce odporca nevzniesol, ale keďže sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu, je nutné
rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného

zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v
občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať
prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože
dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez

rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti
obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci -
spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na
rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka aplikovala kratšia, t. j.

trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená

ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľavopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej
plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže
sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od
21.12.2008 do 21.11.2009, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania, teda 19.12.2012, už premlčacia lehota u týchto splátok uplynula. Návrh voči

odporcom ( po čiastočnom späťvzatí návrhu ) bol teda v časti najstarších dvanástich splátok podaný
jednoznačne po uplynutí premlčacej doby, a aj keď sa premlčania odporkyňa nedovolávala, súd na
premlčanie prihliadol ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 552,86 eur zamietol. Nepriznaná suma
istiny, teda premlčaná suma, je tvorená dvanástimi splátkami po 25,13 eur, ktoré boli splatné v období
od decembra 2008 do novembra 2009, a predstavuje sumu 301,56 eur.

Súd časti návrhu na zaplatenie 552,86 eur vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu tejto sumy v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh navrhovateľa voči odporkyni
ako spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. V konaní listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že
na strane navrhovateľa ako právneho nástupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. vznikla pohľadávka po tom,
čo odporkyňa porušila platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého úveru, keďže prestala

pravidelne uhrádzať mesačné platby svojmu veriteľovi. Ten márne vyzýval odporkyňu na jeho uhradenie.
Podľa priložených listinných dokladov k zosplatneniu celého úveru nedošlo. Navrhovateľ si podaným
návrhom uplatnil voči odporkyni po čiastočnom späťvzatí návrhu a po čiastočnom zastavení konania
sumu 854,42 eur, z ktorej časť vo výške 301,56 eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť
v sume 552,86 eur je podľa zistení súdu opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní

sporná, ani nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výška pevnej úrokovej sadzby poskytnutého
miniúveru 18,40 % ročne, poplatok za správu úveru 1,99 eur a ročná percentuálna miera nákladov 26,96
% sú pre daný spotrebiteľský vzťah prijateľné. Odporkyňu súd zaviazal k zaplateniu priznaného dlhu v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre premlčanie jeho časti priznal

navrhovateľovi len úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, resp. 9,25 % a 9,5 % ročne z nepremlčaných
22 splátok istiny odo dňa ich splatnosti ( počnúc 21.12.2009 končiac 21.09.2011 ) do zaplatenia.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.09.2011 a napriek
námietke vznesenej zo strany vedľajšieho účastníka ju súd považuje za legitímnu. Zo stanoviska
Národnej banky Slovenska v inom súdnom konaní na tunajšom súde( sp. zn. 15C/162/2014 ) vyplynulo,

že ak je úver splatný v splátkach, banka má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť
pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny
úveru alebo úrokov alebo ich časť, ďalej ak jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Súd zo znenia čl. 19
bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v súlade s ich čl. 1. bodom 1.3. súčasťou

akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom, zistil, že klient výslovne súhlasil s tým, že
bankajeoprávnenákedykoľvekpostúpiťakékoľveksvojepohľadávky,atobezohľadunato,čisúbudúce
alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako
aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo
nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient bol v

omeškaní so splácaním viac ako 90 kalendárnych dní a bol aj vyzvaný na splatenie dlžnej sumy, teda
všetky podmienky postúpenia boli splnené. Súd aktívnu legitimáciu navrhovateľa považuje za legitímnu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemána náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, pretože súd jeho
návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 552,86 ( 64,70 % ), čo je súčasne neúspechom odporkyne.
Navrhovateľ bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporkyne

od jeho úspechu, a to v rozsahu 29,40 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.
Navrhovateľ si však náhradu trov konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., preto súd vyriekol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Rovnako tak
súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vo svojom vyjadrení
namietal len aktívnu legitimáciu navrhovateľa, s ktorou sa súd nestotožnil, pričom na premlčanie časti

uplatneného nároku navrhovateľa nepoukázal; v tomto konaní ho preto súd považuje za neúspešného
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).