Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243208
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513243208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľky P. G. H. D. Č. N. B. C. P. Q. Y. , nar. XX.X.XXXX, bytom X., R. XX, zastúpenej advokátskou
kanceláriou HKP Legal s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, proti odporcovi T.. T. G. H. D. Č. N. B. C. P. N. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom X., R. XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Legium s.r.o., Májová 21,
Bratislava, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 120,-€ mesačne za obdobie od
20.11.2013 do 31.10.2014 a vo výške 100,-€ mesačne od 1.11.2014 a nasledujúcich mesiacoch.

Zročné výživné za obdobie od 20.11.2013 do 31.1.2015 vo výške 946,-€ je odporca p o v i n n ý
navrhovateľke splácať spolu s bežným výživným v 50,-€ mesačných splátkach, začínajúc februárom

2015, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V časti mesačného výživného na navrhovateľku vo výške 74,-€ súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 20.11.2013 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcovi voči jej osobe od podania žalobného návrhu
vo výške 244,-€ mesačne. Svoj nárok odôvodnila tým, že manželstvo rodičov bolo rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 21.10.2013, sp.zn. 17P 161/2013 rozvedené, v čase vyhlásenia rozsudku navrhovateľka
nadobudla plnoletosť, preto o výživnom súd nerozhodoval. Odporca ako otec dobrovoľne neprispieva

navrhovateľke na výživné ani na krytie základných potrieb, v čase podania návrhu žila navrhovateľka
spolu s otcom a plnoletým bratom v spoločnej domácnosti. Matka finančne pokrýva všetky výdavky
týkajúce sa potrieb navrhovateľky, ktorá v školskom roku 2013/2014 študovala na Gymnáziu T. P. X.
v treťom ročníku. Štúdiom na strednej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie, nemá žiadny
majetok, je finančne odkázaná na výživu rodičov. Uviedla zvýšené životné náklady v súvislosti so
zdravotným stavom, má poruchu bunkovej imunity, trpí recidívou infektov dýchacích ciest, atopickým
ekzémom, potravinovými alergiami, intoleranciou mlieka, žalúdočným refluxom, pravidelne navštevuje

klinického psychológa. Mesačné náklady na zabezpečenie oprávnených potrieb vyčíslila navrhovateľka
na 487,74€, a to na kultúru 10,-€, lieky a vitamíny 65,-€, návštevu lekárov 20,-€, špeciálne potraviny85,-€, šport 35,-€, školské pomôcky 35,-€, stravu 120,-€, drogistický tovar 17,-€, dopravu MHD 13,40€,
mobil a internet 22,-€, úrazové poistenie 10,34€, elektrinu 10,-€, nájom 40,-€, plyn 5,-€.

Odporca v písomnom vyjadrení s požadovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhoval uložiť mu

povinnosť platiť navrhovateľke výživné v minimálnej výške 27,13€. Uviedol, že navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom v byte na R. XX P. X., byt je bezpodielovom
spoluvlastníctve matky navrhovateľky a odporcu ako bývalých manželov. Odporca býva u svojej matky
na adrese L. XX, B.. Do konca roku 2011 bol takmer nepretržite v pracovnom pomere, v roku 2010 bol rok
práceneschopný zo zdravotných dôvodov, v decembri 2011 z dôvodu zrušenia jeho pracovnej pozície

bol z práce prepustený, bolo mu vyplatené odstupné, ktorého zostatok ku dňu 31.3.2014 predstavuje
sumu vo výške 1.154,65€. Odvtedy sa mu nepodarilo riadne zamestnať, v súčasnosti je evidovaný
ako nezamestnaný na úrade práce. Nezamestnanosť nie je zapríčinená jeho neochotou pracovať, ale
nepriaznivým zdravotným stavom a duševnou chorobou prejavujúcou sa mániou nakupovania, ktorou
trpí 15 rokov. V roku 2009 podstúpil ambulantnú liečbu u psychiatra MUDr. Š., teraz navštevuje
ambulantnúpsychiatričkuMUDr.L.,diagnózajestanovenáakoF20.5reziduálnaschizofrénia.Prognózy

na vyliečenie sú mizivé a podľa vyjadrenia lekára ochorenie mu neumožní nikdy zaradiť sa do
pracovného procesu. Požiadal o priznanie invalidného dôchodku a preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím. Nachádza sa vo veľmi zlej sociálnej a finančnej situácii, choroba výrazne
zasiahla do jeho každodenného života, v neposlednom rade aj do manželstva, ktoré vyústilo 21.10.2013
do rozvodu. Po rozvode opustil spoločné bydlisko, odsťahoval sa k matke do B., nie je schopný sám

si zabezpečiť bývanie ani sám sa živiť, je odkázaný na pomoc druhých, predovšetkým svojho brata. Je
si vedomý vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, trápi ho skutočnosť, že v dôsledku ochorenia a
momentálneho psychického a fyzického stavu ho jeho deti odmietajú. Napriek tomu, že nebýva v byte
na R. XX P. X., platí mesačné náklady za tento byt na elektrinu vo výške 45,68€, mesačné zálohy na
plyn vo výške 3,66€ a koncesionárske poplatky vo výške 4,64€, spolu 53,98€. Žije z vyplatených peňazí

za odstupné, sám potrebuje finančné prostriedky na nevyhnutne vynaložené náklady, ktoré mesačne
predstavujú sumu 297,93€, a to na elektrinu 45,68€, plyn 3,66€ koncesionársky poplatok 4,64€, poistku
synovi Filipovi 16,60€, životnú poistku 40,46€, mobilný telefón 9,99€, poplatky TABA 7,90€, lieky a
lekárske vyšetrenia 20,-€, cestovné 24,-€, stravu a bývanie 90,-€, oblečenie 20,-€, kultúru a osobné
záujmy 15,-€.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa
s potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, potvrdeniami o výške príjmu matky navrhovateľky,
rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku odporcovi, starobného a vdovského
dôchodku matky odporcu, lekárskymi správami, dokladmi preukazujúcimi životné náklady účastníkov,
potvrdením o výške príjmu z brigádnickej činnosti navrhovateľky, ďalším spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2013, č.k. 17P 161/2013-52 súd rozviedol manželstvo rodičov
navrhovateľky, T.. G. G. a T.. T. G., uzavreté dňa XX.X.XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti mesačného
výživného vo výške 74,-€ späť, požadovala zaviazať odporcu na platenie výživného vo výške 170,-€

mesačne, odporca so späťvzatím časti žalovaného nároku súhlasil. Súd podľa §96 ods. 1,2 O.s.p. v
späťvzatej časti konanie zastavil.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi do zápisnice súdu uviedla, že v školskom roku 2014/2015 študuje
vo štvrtom ročníku gymnázia na T. D. P. X.. Odporca od novembra 2013 mesačne na jej výživu posiela
sumu 50,-€, čo je dosť nízka suma. Býva v byte so svojou mamou, ktorá sama platí nájomné okolo

200,-€ mesačne, hypotéku približne v rovnakej výške, pričom zarába okolo 600,-€, teda na živobytie im
obidvom zostáva asi 200,-€. Aby si mohla kúpiť nejaké oblečenie, celé leto brigádovala, počas školského
roka brigáda nepripadá do úvahy, študuje v maturitnom ročníku. Okrem nákladov na životné potreby
primeranévekumázvýšenénákladynastravu,nakoľkojealergickánamlieko,čomumusíprispôsobovať
výživu, pravidelne si kupuje vitamíny ako doplnok stravy, nosí okuliare.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že poberá len invalidný dôchodok vo výške 517,30€, jeho mesačné
náklady predstavujú 468,80€, navrhovateľke platí mesačne výživné vo výške 50,-€, túto sumu je
maximálne schopný platiť, vyššiu vzhľadom na svoj príjem a výdavky platiť nemôže. Od decembra 2013

býva u svojej matky v B., do bytu na R. XX chodieval len sporadicky, od leta 2014 nechodieva vôbec,
kľúče odovzdal bývalej manželke, s ktorou sa finančne za byt vyrovnali, vyplatila mu 35.000,-€. V roku
2006 zdedil peniaze, v roku 2011 mu bolo vyplatené odstupné, tieto peniaze strovil, čo vyplýva v výpisu
z účtu, na ktorom má peniaze vyplatené ako vyrovnávajúci podiel bývalou manželkou a chodí mu tam
invalidný dôchodok. Každý mesiac chodí k lekárom, okrem všeobecného navštevuje aj psychiatra a

psychológa. Denne berie lieky, na ktoré mesačne dopláca 20,-€ .

Z potvrdenia Gymnázia T. X P. X. zo dňa 13.8.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka v školskom
roku 2014/2015 je žiačkou N..S. triedy.

Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky, ktoré riadne zdokladovala, za september 2014 vo výške 823,51€,
a to na kultúru 9,-€, lieky a vitamíny 64,50€, špeciálne potraviny 55,55€, školské potreby 36,73€,
stravu 125,69€, stužkovú - preddavky 36,1€, hygienické potreby 31,96€, obuv a odevy 54,68€, okuliare

227,20€, mobil a internet 35,-€, poistenie 43,10€, elektrinu 15,-€, nájom 82,-€, plyn 7,-€; za október
2014 vo výške 683,64€, a to na kultúru 5-€, lieky a vitamíny 70,39€, špeciálne potraviny 15,31€, školské
potreby 38,85€, kancelárske potreby 6,90€, stužkovú - preddavok 11,75€, stravu 248,88€, hygienické
potreby 19,81€, obuv a odevy 91,65€, mobil a internet 35,-€, poistenie 43,10€, elektrinu 15,-€, nájom
82,-€; za november 2014 vo výške vo výške 683,59€, a to na kultúru 1,18€, lieky a vitamíny 13,81€,

návštevu lekárov 10,-€, špeciálne potraviny 20,93€, kancelárske potreby 2,98€, stužkovú - výdavky
141,-€, stravu 179,47€, hygienické potreby 23,73€, obuv a odevy 12,-€, cestovné 97,02€, mobil a
internet 35,-€, poistenie 43,10€, elektrinu 15,-€, nájom 82,-€, plyn 7,-€.

PodľalekárskejsprávyMUDr.X.W.zodňa2.10.2013,navrhovateľkajeevidovanáaliečenávambulancii
pre prejavy alergie, recidivujúce infekty od detstva, pre poruchy imunity, má zistenú intoleranciu

na kravské, kozie, ovčie mlieko. Dodržiava bezmliečnu diétu, je potrebné doplniť stravu vitamínmi,
doplnkami výživy, má alergiu na pele tráv, obilniny, brezovité stromy a skríženú potravinovú alergiu. V
diagnóze sa okrem uvedeného uvádza porucha bunkovej imunity, ťažkosti s trávením a recidivujúce
infekty dýchacích ciest s tým, že ochorenie je chronické, s nutnosťou dodržiavania režimu alergika,
pri zvýšenom prísune vitamínov, ovocia, zeleniny, doplnkov výživy. Užíva celoročne imunodulanciá a

antihistaminiká, s doplatkom pacienta.

Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 19.11.2014 spoločnosť L. L., s.r.o., so sídlom Š. XX, X. vyplatila
navrhovateľke za zárobkovú činnosť vykonávanú na základe dohody o brigádnickej práci študentov v
máji 2014 čiastku 26,56€ netto, v júni 2014 čiastku 136,17€, v júli 2014 čiastku 263,85€, v auguste 2014
čiastku 250,85€, v septembri 2014 čiastku 169,50€ a októbri 2014 čiastku 20,34€.

Odporca mesačné výdavky k 31.8.2014 vyčíslil na 518,80€, a to na životnú poistku 40,46€, mobilný
telefón 9,99€, poplatky TABA 7,90€, lieky a lekárske vyšetrenia 20,-€, cestovné 12,-€, stravu 150,-€,
bývanie a údržbu domácnosti 108,45€, oblečenie 35,-€, hygienické potreby 10,-€, kultúru a osobné
záujmy 25,-€, integráciu do spoločnosti - poznávanie, zájazdy 50,-€, výživné na dcéru 50,-€. Podľa
čestného prehlásenia matky odporcu Z. G. zo dňa 27.9.2014, odporca od mesiaca júl 2014 prispieva

na pokrytie nákladov spojených s bývaním s prevádzkou jej 3-izbového bytu v B., v ktorom spoločne
bývajú, čiastkou 80,- až 90,-€ mesačne, čo zodpovedá polovici celkových nákladov a na krytie
nákladov spojených so zabezpečením drobných opráv a údržby bytu čiastkou 25,-€ mesačne. Odporca
zdokladoval svoje mesačné náklady na lieky.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. X. zo dňa XX.X.XXXX bolo

vyhovené žiadosti odporcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom.Podľa lekárskeho posudku č. spisu: XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX miera funkčnej poruchy v
percentách v prípade odporcu je 70%. V anamnéze pacienta posudkový lekár MUDr. L. Y. udáva, že
pacient je v starostlivosti psychiatra pre schizofréniu, má subjektívne ťažkosti ako poruchy koncentrácie

a zníženú sociálnu výkonnosť, podľa objektívneho nálezu psychiatrické vyšetrenie absolvoval 10.2.2014
u MUDr. L., kde je v starostlivosti pre reziduálnu schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami, stav
chronikovaný. V starostlivosti psychiatra je pre závažnú formu schizofrénie, spĺňa kritériá ŤZP/S, je
schopný používať prostriedky MHD s doprovodom. Podľa lekárskeho nálezu MUDr. G. L. zo dňa
10.2.2014, o.i. odporca je aktuálne v ťažkom štádiu reziduálnej schizofrénie, ireverzibilnom, ktorý mu už

nikdy neumožní zaradiť sa do pracovného procesu.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol T.. T. G. od
28.5.2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 509,50€ mesačne, ktorý bol zvýšený od 1.1.2014 na
sumu 517,30€ mesačne.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. XXXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX bol zvýšený starobný
dôchodok matky odporcu Z. G. od 1.1.2014 na sumu 353,50€ mesačne a vdovský dôchodok na sumu

120,40€ mesačne.

Podľa poistnej zmluvy zo dňa 21.11.2002 č. XXXXXXXXX, uzavretej odporcom ako poistníkom a Allianz
poisťovňou ako poistiteľom, s predmetom poistenia - životné poistenie, odporca platí mesačné poistné
vo výške 30,90€, ako oprávnené osoby poistníka sú uvedené v poistnej zmluve manželka, dcéra a syn.

Zmluvou o nájme bytu na dobu neurčitú zo dňa 25.10.2014, uzavretou medzi prenajímateľmi G.. T.

V. a RNDr. P. V. a nájomcom T.. T. G., sa zmluvné strany dohodli na predmete nájmu - bytu č. 4,
nachádzajúcom sa na prvom poschodí bytového domu s orient. č. X na O. D. P. X., pozostávajúcemu z
dvoch obytných miestností a príslušenstva, so začiatkom užívania od 1.11.2014 a odplatou za užívanie
vo výške 200,-€ za každý začatý mesiac trvania nájomného vzťahu s tým, že v nájomnom nie je
zahrnutá cena služieb a plnení spojených s užívaním bytu, ktorá za obdobie roku 2014 je stanovená

na sumu 80,44€ mesačne a zálohová platba za elektrinu vo výške 16,50€ mesačne. Podľa príjmových
pokladničnýchdokladov1/14a2/15zodňa25.10.2014prijalaG..P.V.ododporcudvakrátsumu296,94€
ako platby nájomného za mesiace 11,12/2014 podľa nájomnej zmluvy z 25.10.2014. Platbu nájomného
za január 2015 odporca realizoval podľa výpisu z jeho bankového účtu dňa 29.12.2014, rovnako vo
výške 296,94€.

Svedkyňa G. G., matka navrhovateľky, uviedla, že po rozvode s odporcom a finančnom vysporiadaní
býva v spoločnej domácnosti s dcérou od júla 2014. Všetky výdavky navrhovateľky hradí sama, finančne
pomáhajú starí rodičia z jej strany a brat so ženou. Od augusta 2014 bývajú v byte rodičov na G., byt
na R. bola nútená predať, idú s dcérou bývať do menšieho bytu v L.. Odporca posiela na potrebné
náklady navrhovateľke mesačne sumu 50,-€, iné peniaze jej nedával. V čase keď žili s odporcom v

spoločnej domácnosti tento robil nákupy v minimálnej hodnote, všetko financovala sama. V júli 2014
vyplatila odporcovi za spoločný byt podiel z BSM vo výške 35.000,-€.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky - Z. Š., J., X., priemerný netto zárobok T.. G. G.
v období apríl 2013 až marec 2014 predstavoval čiastku 654,36€ mesačne, v období apríl až júl 2014
čiastku 689,30€ a v období august 2014 až december 2014 čiastku 754,13€ mesačne.

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 3.7.2014 matka navrhovateľky ako predávajúca previedla
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X.L.. bytového domu v X.
na R. D. Č.. XX na W. W. H. O. Y. ako kupujúcich za kúpnu cenu 99.500,-€. Predmetný byt získala do
svojho výlučného vlastníctva v rámci vyporiadania BSM s odporcom ako bývalým manželom.Podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretej matkou navrhovateľky ako poistníkom a Allianz
poisťovňou ako poistiteľom, s predmetom poistenia - životné poistenie, matka navrhovateľky platí
mesačné poistné vo výške 32,76€.

Podľa odovzdávajúceho protokolu úverového a ďalšieho obchodu pre ČSOB zo dňa 16.4.2014, banka
poskytla T.. G. G. hypotekárny úver vo výške 35.000,-€, ktorý sa klientka zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 218,38€.

Svedok N.. P. G., brat odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že s bratom sa začali intenzívnejšie
stretávať od mája 2013, v čase rozvodu jeho manželstva, vtedy bol brat nezamestnaný a mal vážnu
zdravotnú diagnózu. Kontaktoval psychiatričku odporcu, ku ktorej s bratom chodí pravidelne, zabezpečil,

aby sociálna poisťovňa uznala bratovi invalidný dôchodok. Riešil s navrhovateľkou a jej matkou aj
požadované výživné, nedohodli sa, tiež riešil aj majetkové vyrovnanie brata s bývalou manželkou,
dospeli k podielu 35.000,-€, ktorý bol bratovi vyplatený. Majetkové pomery brata sú také, že má len
vymeraný invalidný dôchodok, iný príjem nemá. Odporca býval leta 2013 v byte s ich matkou v B.,
lebo bolo neprijateľné dlhodobé bývanie v byte v L. vzhľadom na vzájomné vzťahy a konflikty. Pre

aktuálne zdravotné problémy matky a svedka, ktorý má problémy s očami a nemôže šoférovať, má od
novembra 2014 odporca prenajatý byt v X., v B. sa zdržiava, keď navštívi matku. V prenajatom byte
býva brat sám, bývanie s inými ako blízkymi osobami je pre neho neprijateľné. Poskytol bratovi ako
dar finančné prostriedky, napr. pri kúpe bytu rodičom navrhovateľky, na injekcie, tiež v čase dlhodobej
nezamestnanosti, platil poplatky u lekárov. Po pojednávaní keď navrhovateľka požadovala výživné

vo výške 100,-€ mesačne, kontaktoval matku navrhovateľky s tým, že túto čiastku by mohol pomôcť
bratovi splácať. V súčasnosti má sám zdravotné problémy a nemôže bratovi finančne pomáhať plniť
jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Vyjadril ľútosť nad tým, že ostatný osobný kontakt
navrhovateľky s otcom bol v auguste 2014, odvtedy boli len v telefonickom kontakte. Svedkove deti
sú v kontakte s odporcom viacej a vedia o jeho zdravotnom stave viac informácií ako navrhovateľka.

Aktuálny zdravotný stav brat je stabilizovaný, je schopný sám fungovať, keď má nadiktované úkony, čo
má vykonať, vtedy je schopný sám cestovať aj ísť k lekárovi. Nový úkon však nie je schopný urobiť,
potrebuje asistenciu, nevie reagovať na nové veci, žije vo vlastnom svete, treba veľa trpezlivosti a
komunikácie.

Svedok K. G., brat navrhovateľky a syn odporcu do zápisnice súdu uviedol, že asi 16 rokov dozadu

sa začali prejavovať náznaky poruchy odporcu, posledných 6 rokov sa otec o nich nestaral, všetku
výchovu aj morálnu podporu vykonávala mama. Z otcovej strany sa striedala jeho nákupná mánia s
depresiami, bol svedkom, ako otec fyzicky napadol sestru. Otec prestal brať lieky, manželstvo rodičov
spelo k rozvodu, otcovi opakovane dohovárali, k liečbe sa staval negatívne, nebol ochotný užívať lieky.
Mama aj sestra boli psychicky vyčerpané, nikdy nevedeli, čo otec spraví. Rodičia sa dohodli, že otec z

bytu odíde, odsťahoval sa k babke do B., keď chcel, mohol v byte prespať, napr. keď mal vyšetrenie v X..
Od času vyhrotenia situácie do rozvodu a riešilo sa vysporiadanie majetku a sestrino výživné, manažoval
veci otcov brat, má vedomosť, že o výživnom sa nedohodli. Po rozvode rodičov nemal s otcom veľa
kontaktov, osobný žiaden, niekedy bol pri tom, ako mu telefonovala setra a vtedy s otcom hovoril. Boli
so sestrou navštíviť otca na byte v Bratislave, ktorý má mať prenajatý, pýtali sa ľudí z vchodu, nikto

tam otca nepoznal. Na svedka ani na navrhovateľku otec finančne neprispieval, má vedomosť, že v
auguste 2014 dal otec sestre 20,-€ a v lete 2014 doplatok na výživnom, ako sa realizujú pravidelné
platby výživného nevie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ZR/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §62 ods. 2 ZR obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa §62 ods. 3 ZR každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľky, aj po zobratí
časti žalovaného nároku späť, je oprávnený len čiastočne, a to z dôvodu podstatných skutočností
na strane odporcu, ktoré súd pri rozhodovaní musel zohľadniť. V konaní mal súd za preukázané, že
navrhovateľka ako študentka maturitného ročníka na strednej škole sa pripravuje na svoje budúce

povolanie a je v plnej miere výživou odkázaná na svojich rodičov. Vzhľadom na to, že stredoškolské
štúdium je každodenné a vyžaduje si zodpovednú prípravu na vyučovanie, predovšetkým v poslednom
ročníku, nemožno od navrhovateľky žiadať, aby si formou brigádnickej činnosti vylepšila svoju finančnú
situáciu, ani ak tak robila vo svojom voľnom čase, nemožno pri určovaní výšky výživného na jej
osobu takúto aktivitu zohľadniť. Všetky životné náklady vyčíslené a zdokladované navrhovateľkou

za predmetné obdobie od podania žalobného návrhu súd vyhodnotil ako oprávnené, zodpovedajúce
odôvodneným potrebám plnoletého dieťaťa v danom veku, predovšetkým prihliadajúc na zdravotné
problémy a s nimi súvisiace zvýšené náklady na stravu a výdavky spojené so štúdiom v maturitnom
ročníku strednej školy.

Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej priemerný čistý mesačný zárobok

predstavuje 700,-€, z ktorého okrem nákladov na bývanie a stravu platí hypotekárny úver zobratý za
účelom vyporiadania BSM s odporcom ako bývalým manželom po rozvode a svoju životnú poistku, v
júli 2014 získala matka navrhovateľky finančnú hotovosť za predaj bytu na R. XX P. X.. Životné náklady
navrhovateľky hradí v plnom rozsahu matka, odporca od podania návrhu prispieval titulom výživného
len čiastkou 50,-€ mesačne, na krytie určitých potrieb navrhovateľky slúži aj štátny prídavok.

Podľa §63 ods. 1 ZR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §63 ods. 2 ZR u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v znení novely č. 184/2014, účinnej od 30.6.2014, §2 za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Pri určovaní výšky výživného zo strany odporcu súd posudzoval na jednej strane oprávnenosť

životných nákladov navrhovateľky a na druhej strane možnosti, schopnosti a majetkové pomery
povinného odporcu. Súd nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľkou vyčíslené životné náklady reálne
zodpovedajú jej potrebám, avšak výrazné obmedzenia na strane odporcu neumožňujú určiť adekvátne
výživné. Odporca trpí vážnymi zdravotnými problémami psychického charakteru, v dôsledku ktorých mu
bol priznaný invalidný dôchodok od 28.5.2013 v sume 509,50€ mesačne, zvýšený od 1.1.2014 na sumu

517,30€ mesačne. Podľa stanoviska odborného lekára choroba odporcu, a to ťažké štádium reziduálnej
schizofrénie, už nikdy neumožní odporcovi zaradiť sa do pracovného procesu, teda jediným zdrojom
finančných prostriedkov je priznaný invalidný dôchodok a ani v budúcnosti sa tento stav nezmení, zo
zdravotných dôvodov v možnostiach odporcu nie je vykonávať pracovnú aktivitu. Na sumu vyplateného
vyrovnávajúceho podielu zo spoločne nadobudnutého majetku matkou navrhovateľky súd neprihliadal,

tieto finančné prostriedky pri určovaní výživného na plnoleté dieťa nemožno zohľadniť, nakoľko ide o
finančné vyrovnanie majetku patriaceho do BSM.

Zárobkovémožnostiaschopnostiodporcuneumožňujúplatenievýživnéhopožadovanénavrhovateľkou,
súd po zhodnotení vykonaných dôkazov, zohľadňujúc príjem matky navrhovateľky z pracovného
pomeru, dospel k záveru, že v čase kedy odporca býval spoločne so svojou matkou v jej byte B., kedy

sa na financovaní domácnosti podieľali dve osoby, možno navrhovateľke priznať výživné vo výške 120,-
€ mesačne a od obdobia, kedy si odporca preukázateľne sám hradí náklady na bývanie v prenajatom
byte v X., výživné vo výške 100,-€ mesačne.

Zročné výživné za čas od podania návrhu do 31.1.2015 vo výške 946,-€ súd povolil odporcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 50,-€, spolu s bežným výživným, začínajúc februárom 2015, vždy

do 15. dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Od celkovej výšky zročného výživného vo výške 1664,-€ súd
odpočítal odporcom zaplatenú časť výživného za dané obdobie vo výške 718,-€.

O podmienkach splatnosti zročného výživného súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s §4 ods. 1 pís. g/ zákona č. 511/2007 Zb. o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.