Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215625
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia a.s., IČO : 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, v oddieli Sa, vložka č. 10130/T, zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO : 36789615, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 46391/B proti odporkyni Z. A., J.. XX.X.XXXX, G.
Z. E. XXX/X, H., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou v osobe G.. L.
Y., zamestnankyne Okresného súdu Žiar nad Hronom o zaplatenie 811,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 511,83 €, do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,50 € a na účet právneho zástupcu
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava sumu 102,40 € ako
trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 26.11.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu nesplatenú dlžnú sumu z poskytnutého úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporkyňou uzatvoril dňa 31.8.2006 Úverovú zmluvu č.
3608197060 a súčasne Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Odporkyňa sa zaviazala riadne

a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve a zaplatiť navrhovateľovi úroky z
poskytnutého úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporkyňa zaplatila len časť
poskytnutého úveru a so zvyškom sa dostala do omeškania. V zmysle uzatvorenej zmluvy navrhovateľ
vyzval odporkyňu dňa 28.4.2011 k zaplateniu zostatku celého dlhu. Istina plus poplatky za výber z
bankopisu a za výpis z úverov účtu predstavoval sumu 511,83 €.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol finančné prostriedky odporkyni, táto finančné prostriedky nevrátila a preto súd zistil, že

návrh navrhovateľa je dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho

zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobný miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.