Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trest-nej veci

vedenej proti obvinenému C. G., trestne stíhanému pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2015 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 12.12.2014 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. Jaromírom Proke-šom, PhD. a obvineným C. G. a

p o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : C. G., U.. XX.XX.XXXX H. F., miesto trvalého pobytu Č., T. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

C. G. si v čase o XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX v U. G. U. H. neoprávnene obstaral platobnú kartu G.
Č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú Č. bankou na meno I. T., vedenú k osobnému účtu číslo XXXXXX
XXXX/XXXX, majiteľkou ktorého je I. T., ktorá karta sa nachádzala v koženkovej peňaženke spolu s
občianskym a vodičským preukazom na meno I. T., a táto jej z tašky vypadla na podlahu pri sedadle
spolujazdca v osobnom motorovom vozidle C. G.M., ktorý ju v tom čase viezol vo svojom vozidle, pričom
uvedenú peňaženku s obsahom si C. G. ponechal a následne prostredníctvom tejto platobnej karty a PIN

kódu, ktorý sa nachádzal napísaný na papieri v predmetnej peňaženke, uskutočnil dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX:XX hod. a XX:XX hod. dva pokusy o výber finančnej hotovosti v celkovej výške XXX,-Eur,
kedy zadal nesprávny PIN kód a výbery sa mu nepodarilo uskutočniť, následne v čase od XX:XX hod. do
XX:XX hod. uskutočnil z bankomatu banky E. E., K..E.., nachádzajúcom sa na X. Z.. Č.. XX v U. G. U. H.
postupne deväť výberov finančnej hotovosti v celkovej výške XXX,- Eur, pričom v tomto období zároveň
uskutočnil päť pokusov o výber finančnej hotovosti v celkovej výške XXX,-Eur, kedy sa mu nepodarilo
uskutočniť uvedené výbery z dôvodu prekročenia limitu na účte a následne dňa XX.XX.XXXX v čase

o XX:XX hod. uskutočnil jeden pokus o výber nezadanej finančnej hotovosti z bankomatu banky E. E.,
K..E.., nachádzajúcom sa na ulici G. H. Č.. kedy bola platobná karta týmto bankomatom zablokovaná,
čím spôsobil I.Y. T.Y. výbermi finančnej hotovosti škodu v celkovej výške XXX,- Eur,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účely použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil,- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1 a § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsať-štyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť, aby poškodenej I. T., U..
XX.XX.XXXX H. F., trvale bytom Č., Ž. Č.. XX, nahradil škodu vo výške XXX,- Y..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v
súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.

Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a
treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť

trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste prejednal
za účasti obvineného na verejnom zasadnutí.

Formou otázok, kladených obvinenému v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne, súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu
o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa
vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku akotrestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o svojich právach obvineného, najmä o práve na
obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe
obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon

ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako konkrétny trestný čin. Obvinený súhlasil s
navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu.
Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o
vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.