Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213208476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901,
právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
K., V. XX/XX, Z. P. V. F. N., H.. Y. XXX, XXX XX M. X, Č. E., o zaplatenie 12.154,46 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy vo výške 6.154,46 Kč so zmluvným
úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 12.154,46 Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, zmluvným úrokom
vo výške 22,68 % ročne zo sumy 10.654,46 Kč od 23.4.2014 do 23.5.2014, zmluvným úrokom vo

výške 22,68 % ročne zo sumy 9.154,46 Kč od 24.5.2014 do 26.6.2014, zmluvným úrokom vo výške
22,68 % ročne zo sumy 8.154,46 Kč od 27.6.2014 do 15.9.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 %
ročne zo sumy 7.154,46 Kč od 16.9.2014 do 15.10.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne
zo sumy 6.154,46 Kč od 16.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 12.154,46 Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy
10.654,46 Kč od 23.4.2014 do 23.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 9.154,46
Kč od 24.5.2014 do 26.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 8.154,46 Kč od

27.6.2014 do 15.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 7.154,46 Kč od 16.9.2014
do 15.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.154,46 Kč od 16.10.2014 do
zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.154,46 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
22,68 % ročne zo sumy 12.118,04 Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68
% ročne zo sumy 10.618,04 Kč od 23.4.2014 do 23.5.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 %
ročne zo sumy 9.118,04 Kč od 24.5.2014 do 26.6.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne
zo sumy 8.118,04 Kč od 27.6.2014 do 15.9.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy

7.118,04 Kč od 16.9.2014 do 15.10.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 6.118,04
Kč od 16.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 12.118,04
Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 10.618,04 Kč
od 23.4.2014 do 23.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 9.118,04 Kč od
24.5.2014 do 26.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 8.118,04 Kč od 27.6.2014
do 15.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 7.118,04 Kč od 16.9.2014 do
15.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.118,04 Kč od 16.10.2014 do

zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 139,64 € pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 111,64 € na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 12.154,46 Kč s prísl.. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 4.9.2012 uzavrel žalovaný so žalobcom
zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
Reiffeisenbank a.s. (ďalej len „OP“). V zmysle článku VI. OP poskytol žalobca žalovanému peňažné
prostriedky vo výške úverového limitu 10.000,-Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou

alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste žalobcu. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver vo výške a spôsobom určeným v článku IV. OP a bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň
minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle čl.
IX. ods. 1 a ods. 8 OP. Žalovaný však neuhrádzal túto mesačnú čiastku riadne a včas, na základe

čoho žalobca v zmysle obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. O tom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 21.1.2013. Žalobca si uplatňuje čiastku, ktorú žalovaný čerpal a to vo výške
10.000,-Kč a nepovolenú vyčerpanú čiastku vo výške 2.154,46 Kč. Žalobca požaduje od žalovaného aj
zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky vo výške 22,68 % ročne zo sumy 12.154,46 Kč od 29.1.2013
do zaplatenia a zákonných úrok z omeškania.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2014 uviedol, že z jeho strany došlo k čiastočnému
plneniu vo výške 4.500,-Kč a preto nárok žalobcu uznáva iba čiastočne.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.12.2014 vzal svoju žalobcu čiastočne späť a domáhal sa aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 6.154,46 Kč so zmluvným úrokom vo výške 22,68 %
ročne zo sumy 12.154,46 Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne

zo sumy 10.654,46 Kč od 23.4.2014 do 23.5.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo
sumy 9.154,46 Kč od 24.5.2014 do 26.6.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy
8.154,46 Kč od 27.6.2014 do 15.9.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 7.154,46
Kč od 16.9.2014 do 15.10.2014, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 6.154,46 Kč
od 16.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 12.154,46

Kč od 29.1.2013 do 22.4.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 10.654,46 Kč
od 23.4.2014 do 23.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 9.154,46 Kč od
24.5.2014 do 26.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 8.154,46 Kč od 27.6.2014
do 15.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 7.154,46 Kč od 16.9.2014 do
15.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.154,46 Kč od 16.10.2014 do

zaplatenia. Svoje späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný čiastočne splnil voči žalobcovi svoju povinnosť
tým, že dňa 22.4.2014 uhradil sumu vo výške 1.500,-Kč, dňa 23.5.2014 uhradil sumu vo výške 1.500,-
Kč, dňa 26.6..2014 uhradil sumu vo výške 1.000,-Kč, dňa 15.9.2014 uhradil sumu vo výške 1.000,-Kč a
dňa 15.10.2014 uhradil sumu vo výške 1.000,-Kč. Celkovo teda zaplatil sumu vo výške 6.000,-Kč.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania žalobcom pred

prvým pojednávaním, súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 6.000,-Kč a príslušného úroku z
omeškania zastavil.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 115a ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil so žalobou a podaním žalobcu zo dňa 5.12.2014, vyjadrením žalovaného ako aj
predloženýmilistinnýmidôkazmi(výpiszORžalobcu,všeobecnéobchodnépodmienky,zmluvaovydaní

kreditnej karty uzatvorenej medzi účastníkmi, súhrnný výpis účtu kreditnej karty so stavom ku dňu
28.8.2013, prehľad úrokových sadzieb, okamžitá splatnosť, oznámenie o okamžitej splatnosti kreditnej
karty zo dňa 21.1.2013, súhrnný výpis z kartového účtu ku dňu 28.8.2013) a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 4.9.2012 so žalobcom zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. V zmysle článku VI. OP poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky vo výške úverového limitu - 10.000,-Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať
platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste. Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
mesačne aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov s tým, že minimálna splátka bola

stanovená v zmysle článku IX. ods. 1, ods. 8 OP. V zmysle článku X. OP bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov úrok, ktorého výška je
určená žalobcom v aktuálnom platnom dokumente - Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s. a to
v súlade s článkom X. ods. 3 OP. Poplatky spojené s vydaním a používaním karty bol žalovaný povinný
zaplatiť podľa článku X. ods. 4. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na

základe čoho žalobca v súlade s článkom XVI. ods. 2 písm. d.) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru,
o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.1.2013 a vyzvaný k okamžitej úhrade. Doručenie
podľa článku 7.8.1. OP nastáva piatym dňom od odoslania s tým, že prehlásenie bolo teda doručené
dňa 28.1.2013. Žalovaný celkove vyčerpal povolenú sumu vo výške 10.000,-Kč a nepovolenú sumu
vo výške 2.154,46 Kč. Z predloženého súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty je preukázané, že

zo strany žalovaného boli realizované výbery z bankomatu a bezhotovostné platby. Z predloženého
súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty je preukázané, že zo strany žalovaného boli realizované výbery
z bankomatu vo výške 9.800,-Kč a bezhotovostné platby vo výške 191,50 €. Zmluvné úroky predstavujú
sumu 778,54 Kč, úroky z omeškania sumu 36,42 Kč, poplatok za nedodržanie dátumu splatnosti sumu
250,-Kč, poplatok za výber z bankomatu sumu 798,-Kč a poplatok za zaslanie upomienky sumu vo

výške 300,-Kč. Celková dlžná suma do dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu 12.154,46 Kč. Žalovanému boli vyčíslené poplatky spojené s vydaním a užívaním karty v zmysle
aktuálneho sadzobníka odmien a náhrad. Žalovaný od zosplatnenia dlhu uhradil v období od 22.4.2014
do 15.10.2014 sumu v celkovej výške 6.000,-Kč a to 2 x po 1.500,-Kč a 3 x po 1.000,-Kč. Z Prehľadu
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s. súd zistil, že štandardná úroková sadzba pre karty VISA Classic,

VISA Gold, MC Animal Life pre hotovostné a bezhotovostné transakcie činí 22,68 %.

Právomoc tunajšieho súdu bola založená nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa kap. II, odd. 1, čl. 2 vyššie citovaného
nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V uvedenom prípade ide o právny vzťah s medzinárodným prvkom, keďže veriteľom je osoba so sídlom
v Českej republike. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) sa aplikuje na tento prípad, keďže podľa čl. 28 sa vzťahuje na zmluvy
uzavreté po 17.12.2009.Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8,
právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym

poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd aplikuje na právny vzťah, ktorý je predmetom tohto
konania ustanovenia českých právnych predpisov, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo v Českej republike
a sídlo veriteľa (poskytovateľa služieb) je v českej republike.

Podľa § 3028 ods. 1 Občanského zákoníka (zák. č. 89/2012 Sb.), týmto zákonom sa spravujú práva a
povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti (1.1.2014).

Podľa § 3028 ods. 3 Občanského zákoníka, ak nie je ďalej ustanovené inak riadia sa právne pomery
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté vrátane
práv a povinností z porušení zmlúv uzavretých pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dojednaniu strán, že sa tieto ich práva povinnosti budú riadiť
týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákoníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodního zákoníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumusdohodnutýmizmluvnýmiúrokmipotomčozistil,žežalobca
poskytol žalovanému na základe zmluvy úver vo výške 10.000,-Kč a žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu vyhlásenia

rozsudku dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 6.154,46 Kč. Súd však zamietol žalobu v časti
týkajúcej sa nároku na zmluvné úroky z úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 36,42 €, nakoľko
nemožno priznať príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky. V tomto prípade sa neuplatní článok X.
ods. 5 OP, podľa ktorého sa nesplatené úroky a poplatky stávajú súčasťou nesplatenej istiny, nakoľko
uvedené ustanovenie sa týka zmluvných úrokov a nie sankčných úrokov.

Podľa § 365 veta prvá Obchodního zákoníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej časti

úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 1.7.2010 výška úrokov z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroka, ktorých predchádza kalendárnemu polokru v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je

výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z nezaplatenej istiny odo dňa 29.1.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlžnej
čiastky. K uvedenému dňu bola repo sadzba ČNB vo výške 0,05 %. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej
sa nároku na úroky z omeškania z úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 36,42 €, nakoľko nemožno

priznať príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 139,64 € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 28,-€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 111,64 €, ktoré boli vyčíslené podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

účinnej do 30.6.2013. Základom pre výpočet odmeny bola suma žalovaného plnenia pred čiastočným
späťvzatím bola suma vo výške 12.154,46 Kč (po kurzovom prepočte ku dňu podania žaloby 1,-€ =
25,782 Kč v sume 471,43 €) a od tohto úkonu suma 6.154,46 € (po kurzovom prepočte ku dňu podania
žaloby v sume 238,71 €). Súd priznal advokátovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 33,20 € (príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) a odmenu za jeden úkon právnej

služby vo výške 21,58 € (čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 5.12.2014). Pri určení tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby súd vychádzal z výšky peňažného plnenia, ktorej sa úkon právnej služby
týkal. K priznanej odmene súd priznal advokátovi aj prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky vo výške 23,66 € (2 x 7,81 € + 8,04 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.