Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714204159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej B., zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, zastúpenej JUDR. Bohdanom Jakubisom so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 217,71 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5Ro/91/2014-23 zo dňa 15.4.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 217,71 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

30.11.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
67,10 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 14.3.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 217,71
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu Q. ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluvy zapožičal žalobca žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo 0918 257688. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to platiť riadne a včas cenu
poskytovaných služieb za obdobie júl - september 2012. Na upomienku žalobcu zo dňa 15.11.2012
žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky, zostala však dlžná 217,71 Eur. Žalobca si
uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, t.j. od 30.11.2012.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk pre jej neznámy pobyt. Súd preto platobný rozkaz zrušil a ustanovil žalovanej prekonanie
opatrovníka.

Do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý

sa k návrhu nevyjadril.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.5.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pripojení č. Z. na základe ktorej poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby v účastníckom programe Volania do všetkých sietí 100+ na č. SIM

karty89421011300118156156anač.mobilnéhotelefónu0918257688.Žalovanásavzmluvezaviazala
za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Zfaktúrpredloženýchžalobcomsúdzistil,žežalovanázaobdobieod13.6.2012do12.8.2012nezaplatila
žalobcovi 121,07 Eur, za obdobie od 13.8.2012 do 12.9.2012 sumu 123,98 Eur. Žalovaná celkovo
nezaplatila 245,05 Eur.

Žalobcalistomzodňa15.11.2012,ktorýžalovanáprevzala20.11.2012,vyzvalžalovanúnaúhradudlžnej

sumy a určil jej lehotu do 29.11.2012. Žalovaná uhradila z dlhu iba časť, neuhradila 217,71 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola zatvorená

zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za služby v celkovej sume 217,71 Eur, preto ju súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Žalovaná nárok žalobcu na mesačné úhrady za poskytnuté služby doposiaľ neuhradila, preto je v

omeškaní s platením peňažného dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých
faktúr od dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom nasledujúcim po
dátume uvedenom v pokuse o zmier, to je od 30.11.2012 a súd tomuto návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca
požadoval úroky z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy, čo je súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd takúto výšku úrokov z omeškania žalobcovi priznal z dlžnej sumy až

do zaplatenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 67,10 Eur.Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
217,71 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 19,92 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 19,92

Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 39,84 Eur. Ďalej mu patrí režijný
paušál za 2 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to
2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 55,92 Eur. Táto suma
bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 11,18 Eur , a to na 67,10 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)