Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200495
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614200495.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci,
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi
H. Q., F.. XX.X.XXXX, T. J. XX/X, Q.. Č.. F. F. E., zastúpenému opatrovníčkou pre konanie JUDr.
Janou Macalovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923,
právne zastúpenom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 10
o zaplatenie 614,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,16 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia istiny vo výške 237 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 59,24 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 13.1.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 614,16 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvy č. I., I. I. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty,
ktoré odporcovi umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa
návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny zn. F. B.-
XX vo výške 39 Eur a zn. U. V. vo výške 198 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov vo výške 588 Eur a ich akciovou cenou vo výške 351 Eur t.j. predstavuje škodu,
ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške

377,16 Eur v období mesiacov marec až máj 2012. Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 27.7.2012
bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Súd vo veci vydal dňa 5.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/8/2014 - 49, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 8C/188/2014 - 75, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
30.9.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Odporca je hlásený k trvalému pobytu na adrese
uvedenej navrhovateľom v návrhu. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na túto adresu a to ani
prostredníctvom polície. Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom navrhovateľa, Registra obyvateľov
SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Gelnici, Obce Smolník aj jeho príbuzných a zistil,
že asi pred dvoma rokmi odišiel z domu a s nikým z rodiny neudržiava kontakt. Podľa vyjadrenia Obce
Smolník sa ani žiaden z príbuzných odporcu na adrese J. XX nezdržiava. Súd vyzval otca navrhovateľa z
adresy E., S. XXX/XX, aby poskytol informácie o adrese bydliska odporcu a tiež sa vyjadril, či je ochotný
vykonávať funkciu opatrovníka. Otec odporcu prípis súdu prevzal, avšak uznesenie č. 8C 188/2014 - 76
zo dňa 20.8.2014, ktorým bol ustanovený odporcovi za opatrovníka prevziať odmietol. Keďže funkcia
opatrovníka je dobrovoľná bola odporcovi pre toto konanie ustanovená uznesením č. 8C 188/2014 - 81
zo dňa 14.10.2014 za opatrovníka vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves JUDr.
Jana Macalová.

Na podporu odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
OBRANA dňa 16.10.2014. Prípisom zo dňa 17.12.2014 namietal neopodstatnenosť nároku
navrhovateľa a žiadal, aby navrhovateľovi bola uložená povinnosť uhradiť mu trovy konania, pretože
v konaní vystupuje na podporu odporcu len pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty, takže v samostatnej časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty bude plne úspešný. K nároku
navrhovateľa na náhradu škody uviedol, že sa dopustil protiprávneho konania tým, že konal v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z. tretia veta, podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj
výrobkov alebo poskytnúť služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služieb. Navrhovateľ pri
predaji mobilu len vytváral zdanie, že tento výrobok predáva samostatne, aby obišiel zákaz viazaného
predaja a poskytovania služieb. Navrhovateľ tiež jednoznačne nedefinoval aká škoda mu vznikla, kedy
mu táto škoda vznikla, resp. či existuje príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym
konaním odporcu. Samostatné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú
cenu ako kúpnu cenu nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto
dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť
ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Jedná sa len o modifikovanú zmluvnú pokutu. Poukázal
na to, že zľavu na mobilný telefón navrhovateľ poskytol dobrovoľne ešte pred konaním odporcu, ktoré
navrhovateľ považuje za protiprávne.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb a Dodatkami k nim, faktúrami, pokusom o pokonávku s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.7.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I.,
C. XX.X.XXXX Č.. I. I. C.I. XX.X.XXXX I., R. zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM
karty. V uvedené dní boli uzatvorené aj Dodatky k uvedených zmluvám. Na základe zmlúv odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. F. B.-XX za kúpnu cenu 1 Eur a mobilný telefón zn. U. V. za
kúpnu cenu 350 Eur. V článkoch 2.3 jednotlivých dodatkov sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vo výške 377,16 Eur
a to za obdobie mesiacov marec až máj 2012. Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 27.7.2012 bol

vyzvaný navrhovateľom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 377,16 Eur, ktorá pozostávala z
nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu
zmluvnej pokuty spolu vo výške 237 Eur, najneskôr do 26.7.2012. Odporca prevzal pokus o pokonávku
dňa 17.7.2012.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 21.5.2014,
opatrovníčka odporcu dňa 14.11.2014 a vedľajší účastník dňa 17.12.2014 v zmysle ustanovenia § 120
ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd
preto vyhlásil dňa 19.1.2015 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že
neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 377,16 Eur.

Sumu 237 Eur navrhovateľ požadoval od odporcu titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu
poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/
smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ
účtoval odporcovi poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom
a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške
237 Eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 27.7.2012
do zaplatenia istiny. kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75
%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách
odporcu súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu len v časti náhrady škody vo výške 237 Eur. V
tejto časti bol návrh zamietnutý a preto o trovách vedľajšieho účastníka, ktoré boli vynaložené účelne na
bránenie práv odporcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov
konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur vyčíslených podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia
vo veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ AT) po 21,58 Eur plus 2 krát režijný paušál po 8,04 eur t.j.
spolu 59,24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.