Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411217276.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: N. O.,
J.. XX.XX.XXXX, J. G. N. Č.. O.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S.. D. A.D., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 5831,05 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 5831,05 eur

od 27.05.2011 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5831,05 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 427,62 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia 5831,05 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 08.09.2010, viedol

žalovaný motorové vozidlo zn. G. XXXD, D.: J.-XXXDO, v Hercegovine, kde v dôsledku šmyku
nezvládol vedenie vozidla a narazil do kontrolného domčeka, ktorý sa prevrátil a poškodil stĺp rampy s
mechanizmom. Poškodený si uplatnil náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla žalovaného, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX.
Z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, žalobca poukázal dňa 25.11.2010 poškodenému poistné plnenie
vo výške 5831,05 eur, za vecnú škodu.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému postih vo výške 100 % z vyplateného poistného plnenia na základe
§ 12 ods. 1, písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, z dôvodu, že spôsobil škodu motorovým vozidlom, a bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa túto skutočnosť v zákonnej 30-dňovej lehote žalobcovi neoznámil
Oznámenie urobil až po vyplatení poistného plnenia.

Pôvodne si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v spojitosti s ust. § 517 ods. 2 OZ, vo výške určenej

vykonávacím predpisom, neskôr však, v priebehu pojednávania uviedol, že berie späť žalobu v časti
úrokov z omeškania vo výške 9,5 % z dlžnej sumy 5831,05 eur od 27.05.2011 do zaplatenia, a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť a súd podľa § 95 ods. 1 O.S.P. konanie v tejto časti zastavil.

V prípade úspechu si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej sume 427,62 eur, ktoré trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 349,50 eur a zo sumy 78,12 eur, ktorú žalobca
zaplatil za preklad listín, na základe faktúry č. XXXXXXXX.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už viac rokov nezdržiava, je neznámy, prechodný pobyt zriadený nemá, ďalšie miesto
pobytu, kde by sa mohol zdržiavať sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu bola ustanovená opatrovníčka

podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. na základe uznesenia pod sp. zn. 9C/240/2014-74, zo dňa 16.10.2014,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2014, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd dňa 19.01.2015 pojednával v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej za žalovaného podľa § 101
ods. 2 O.S.P., ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila,
a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a

to: faktúrou zo dňa 06.07.2011, Oznámením o vzniku poistnej udalosti, zápisnicou z obhliadky dopravnej
nehody, úradným záznamom, Zápisom o spôsobenej škode, predžalobnou upomienkou, Oznámením
o uhradení náhrady škody, výpisom z účtu o plnení, výzvou o nahlásení poistnej udalosti, platobným
rozkazom, uzneseniami z č. l. 71 a 74, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu mal súd preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval písomne podanej

žaloby z dôvodov, ktoré sú v nej podrobne rozvedené. Poukázal, čo sa týka právneho nároku na ust. § 12
ods. 1 písm. g) Zák. č. 381/2001 Z. z., z dôvodu, že žalovaný spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa túto skutočnosť žalobcovi v zákonnej 30-dňovej lehote neoznámil,
a urobil tak, až po vyplatení poistného plnenia.

Faktúrou zo dňa 06.07.2011, z č. l. 4, mal súd preukázané, že žalobca vyplatil za preklad zo srbčiny

78,12 eur, spolu s DPH spoločnosti STILUS, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

Oznámením o vzniku poistnej udalosti, žalobca preukázal, že oznámil žalovanému, že ku dňu
08.09.2010, neeviduje úhradu svojej pohľadávky vo výške 5831,05 eur, vzhľadom na to, že žalovaný
nereagoval do dňa spísania tohto spísania bol upozornený, aby tento list považoval za výzvu, alebo
pokus o mimosúdnu pokonávku.

Zápisnicou z obhliadky dopravenej nehody zo dňa 08.09.2010 žalobca preukázal, že dopravná nehoda
sa stala v Srbsku, v obci Herceg Novi, v mieste Sutorina, a išlo o druh nehody: náraz vozidla do objektu
na ceste, príčinou dopravnej nehody bola neprispôsobená rýchlosť.

Z úradného záznamu Policajného riaditeľstva, oddelenia hraničnej polícii v Herceg Novi, bolo
preukázané, že dňa 08.09.2010, v služobných priestoroch Hraničnej polície o 12:30 hod., došlo k

dopravnej nehode tak, že osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D, slovenského evidenčného čísla J.
XXXDO, ktoré riadil žalovaný, zišiel z vozovky a narazil do kontrolného domčeka č. 8, tento prevrátil a
pritom poškodil aj stĺp rampy s mechanizmom, pričom došlo k väčšej materiálnej škode.

Zápisnom o spôsobenej škode, bolo preukázané, že čo bolo pri dopravnej nehode poškodené na
motorovom vozidle.

Oznámením žalobcu zo dňa 26.1.2010, ktoré bolo adresované žalovanému, bolo preukázané, že
spôsobil žalovaný poistnú udalosť dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu na majetku, a
že žalobca z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vyplatil poistné plnenie poistnej sumy. Zároveň bol vyzvaný k úhrade
tejto sumy, do 15 dní od obdržania tejto výzvy, na účet žalobcu.

Oznámením po uhradení škody zo dňa 24.11.2010, žalobca oznámil žalovanému, že z jeho povinného
zmluvného poistenia, boli uhradené oprávnené nároky zahraničného partnera na náhradu škody vovýške žalovanej sumy, a preukázal o tom, aj výpis z účtu, že žalovaná suma bola odpísaná z účtu
žalobcu.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/386/2011-60 zo dňa 13.07.2012, mal súd

preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 5831,05 eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením zo
dňa 03.06.2014, zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov vhodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 citovaného zákona.

Podľa ustanovenia § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselný konaním proti dobrým
mravom.

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom a nazýva sa povinné
zmluvné poistenie. Zabezpečuje účinné a rýchle uspokojovanie nárokov na náhradu škody vzniknutej

so zvýšeným rizikom určitých činností, kedy zákon ukladá povinnosť poistenia. Na tom je zúčastnený
predovšetkým verejný záujem, aby sa toto poistenie dojednalo a trvalo, kým nezanikne dôvod jeho
potreby (vykonávanie činnosti). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ukladá náš právny poriadok pri
poistení zodpovednosti za škodu, čo sa uskutočňuje tak, že sa to ustanoví priamo v zákone, ktorý
upravuje spôsob a výkon určitej činnosti, s ktorou je uvedená zodpovednosť spojená. Zodpovednosť

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravená osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z.
Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla a v ostatných prípadoch vlastník motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľ. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z poistenia zodpovednosti má poistený
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a náklady pri usmrtení, škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov z náhrady
škody a ušlý zisk.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že dňa 08.09.2010 došlo k dopravnej nehode motorovým vozidlom zn. BMW
320D, EČV: J.-XXXDO v Hercegovine, a žalovaný zavinil dopravnú nehodu, lebo v dôsledku šmyku
nezvládol vedenie vozidla a narazil do kontrolného domčeka, ktorý sa prevrátil a poškodil stĺp rampy
s mechanizmom.Z označenej dopravnej nehody má žalovaný postavenie poisteného, pretože na motorové vozidlo
J.-XXXDO uzatvoril poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu žalovaný, ktorý má tým
pádom postavenie poistníka a žalobca postavenie poisťovateľa. Hoci žalovaný nebol poistníkom, ako

poistenému mu vyplývajú určité povinnosti uvedené v § 12 ods. 2 písm. a) až h) k § 10 ods. 1 až 4
citovaného zákona. Porušenie týchto povinností má za následok nárok žalobcu, teda poisťovateľa proti
poistenému. V danom prípade to znamená konkrétne, že žalovaný porušil povinnosť uvedenú v § 12
ods. 2 písm. g) k § 10 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, ako aj článok 10 ods. 1 písm. a) všeobecných
poistných podmienok navrhovateľa pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, teda nenahlásenie žalobcovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej
vzniku. Poškodenému žalobca realizoval plnenie v rozsahu uplatnenej istiny z poistnej zmluvy, ktorú mal
uzatvorenú so žalovaným (oznámenie žalobcu o poistnom plnení, výpis z účtu žalobcu, poistná zmluva).
V dôsledku týchto skutočností žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenie,
ktoré vyplatil za žalovaného ako poisteného podľa § 12 ods. 2 písm. g) citovaného zákona. Rozsah
náhrady zákon neupravuje, no súd v tejto súvislosti uvádza nasledovné. Nárok poisťovne na náhradu

vyplatených súm tak, ako ho upravuje § 12 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, je osobitný nárok
poisťovne proti povinnému, ktorý vyplýva z poistného pomeru. Nemožno ho stotožňovať s nárokom na
náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka, preto z toho dôvodu v konaní o náhrade vyplatených
súm vyplývajúcich z poistenia nie je súd oprávnený aplikovať moderačné ustanovenia podľa § 450
Občianskeho zákonníka ani podľa iného ustanovenia, pretože § 12 je vlastne podkladom pre uplatnenie

právavýlučneprežalobcu,ktorýsámmôžealebonemusíznížiťpožadovanúnáhradu.Vkaždomprípade
však môže uplatniť vyplatené poistné náhrady iba vo výške, ktoré sám zaplatil.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 349,50

eur, a zo sumy 78,12 eur, ktorú žalobca vyčíslil na základe faktúry za preklad zo srbštiny do slovenčiny
prekladateľskou spoločnosťou, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.