Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205950
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214205950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: H. A. V..Z.., so sídlom Z. B. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Ľubomír Karika, AK M.R.Štefánika 638/56, 907 01 Myjava proti odporkyni: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D.. XXX/X, XXX XX W. Z. o zaplatenie istiny 635,-€ s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 445,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z tejto
sumy od 22.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu v čl. 3.Obchodných podmienok
navrhovateľa v znení:

" Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. Zmluvy o
úvere je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky".

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 8,80€ a trovách právneho zastúpenia 23,78 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
istiny 635,- € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto
sumy, počnúc od 22.03.2013 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 99,-€ a rozhodnutia vo veci
platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným
rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 12.04.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 03.01.2013 a zistil nasledovný skutkový a právne
stav veci:

Dňa 10.09.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 500,-€ € za odplatu vo výške 190,-€.

Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690,-€ uhradiť v 13.mesačných splátkach a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 € a ďalej v pravidelných 10.mesačných splátkach
vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom
zmluvy. Tak, ako navrhovateľ uvádza, odporkyňa do dnešného dňa uhradila 55,-€, pričom posledná
suma vo výške 50,-€ bola uhradená dňa 14.01.2013. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 OZ. Na túto skutočnosť navrhovateľ upozornil odporkyňu dňa 03.01.2013, 12.04.2013 a oznámil

odporkyni , že celý dlh sa stal splatným 21.03.2013.

V návrhu navrhovateľ poukázal na bod 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, kedy sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia podmienok zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 500,-€, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 € Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha od
odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty vo za 6 mesiacov omeškania od marca 2013 do augusta 2013.
Zároveň navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci je jednoznačne preukázané, že v zmysle ust. § 2 písm.
d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver . Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust.
§ 9 ods. 1,2 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k tomu záveru, že

v predmetnej zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

- podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

- podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. - ročná percentuálna miera nákladov a celková
čiastka , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN.

Zmluva síce obsahuje údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok

istiny, úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov , ak tam také sú. V zmluve
nie je uvedená výška RPMN ani konečná splatnosť úveru vyjadrená dátumom.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Zároveň podľa súdu zmluva obsahuje aj neprijateľné podmienky:

- bod 3 zmluvná pokuta - ide o dojednanie absolútne neplatné, dojednania o zmluvnej pokute sú písané
veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ako aj celé Obchodné podmienky . Takto formulované
dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Z ods. 3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008
bolo zakotvené písmeno k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie ,
ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách.

Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluvy odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybeniach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú

zmluvné podmienky definované v čl. III.

Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.Podľa bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa
môžu považovať za nekalé.

V zmysle čl. IV. cit. Smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. VII., nekalosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služby, na ktoré bola zmluva uzavretá a
na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. VI. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia
existencia možná , bez nekalých podmienok.

Podľa čl. VII. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej Dodatku vyplýva, že text zmluvy a Dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a

jej Dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenia, účastnícky program a služby. Odporkyňa ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla
ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej Zmluve a Dodatku preto s poukazom
na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané.

Je nesporné, že spotrebiteľ, teda odporkyňa nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.
Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle § 53 ods. 3 OZ ( i čl. III. bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na

navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ však v tomto konaní individuálne dojednanie zmluvných
pokút nepreukázal a preto bolo nevyhnutým v súlade s ust. § 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú
podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným totiž je, že v daných uzavretých
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom
a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemal a nebol schopný

ovplyvniť podstatu tejto podmienky resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná
vôbec.

S poukazom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že účastníkmi uzavretá zmluva
je zmluvou predbežne formulovanou, teda zmluvou štandardnou a zmluvná podmienka upravujúca
zmluvnú pokutu s odporkyňou nebola individuálne dojednaná. Odporkyňa mohla takúto zmluvu ako aj
jej obchodné podmienky buď ako celok prijať alebo odmietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci , keďže účastníkmi uzavretá zmluva nemá

náležitosti, ktoré má obsahovať v zmysle § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z., je predmetný úver
potrebný považovať za bezúročný a bez poplatkov čo znamená, že navrhovateľ má od odporkyne právo
na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo odporkyňa
navrhovateľovi uhradila ( 500 - 55 ). Súd teda čo do istiny zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
455,-€ s poukazom na § 517 ods. 2 OZ, keďže odporkyňa sa so svojim plnením dostala do omeškania.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy, počnúc od22.03.2013 až do zaplatenia s poukazom na § 3a ods. 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení
neskorších zmien.

Vo zvyšku ,čo do istiny súd návrh zamietol. Za nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci

považoval súd aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a návrh v tejto časti taktiež zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci navrhovateľ si od odporkyne uplatnil celkovo istinu 734,-€, priznaná mu bola istina

445,-€. Navrhovateľ bol úspešný v pomere 61%, odporkyňa v pomere 39%. Ak odpočítame od pomeru
úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne, dostaneme celkový pomer úspechu navrhovateľa v
konaní a to 22%. V takomto pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania , čo z celkového
súdneho poplatku 44,-€ predstavuje 8,80 € a z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 €
predstavuje 23,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).