Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214124.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Piribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava proti žalovaným 1/ X. K., L.. XX.XX.XXXX, X/ I. K.,
L.. XX.XX.XXXX, M. P. J. K. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníkom I.. X. G.,
X. M. D. P., v konaní o zaplatenie 1.198,02 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.198,02 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.09.2009 do zaplatenia a na trovách konania titulom
súdneho poplatku 71,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 166,12 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 1.198,02 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej
poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 30.006,- Sk, ktorý sa títo zaviazali dohodnutým spôsobom
splácať, avšak žalovaní si túto svoju povinnosť nesplnili. Zo strany žalobcu došlo k spoplatneniu
neuhradenej čiastky úveru, ktorá suma predstavuje sumu uplatnenú v návrhu. Žalovaní doposiaľ spornú
sumu neuhradili.

Keďže pobyt žalovaných nie je známy, súd im v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o revolvingovom úvere, z prehľadu splátok ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 01.03.2006 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8000020011 na základe ktorej poskytol tomuto úver vo výške 996,02 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 36 - ich mesačných splátkach vo výške
55,33 eur mesačne. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade ako spoludlžníčka
v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade sa žalobca so
žalovaným v 1. rade dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 13 pôžičky a tieto sa žalovaný v 1. rade
zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39.

Žalobca následne poskytol žalovanému v 1. rade revolving dňa 19.06.2008 vo výške 1.327,92 eur,
ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 24 - och mesačných splátkach vo výške 55,33 eur podľa
splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti
úveru zaplatil len sumu 1.941,35 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 39 o viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil práv veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.378,45
eur dňa 27.09.2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 180,43 eur a neuhradených ostalo takto
1.198,02 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovaným úver vo výške 996,02 eur, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácali,
preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť zostatok úveru 1.198,02 eur žalobcovi spolu s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 71,50 eur a trov právneho zastúpenia
166,12 eur, a to za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie návrhu

2 x 73,69 eur + režijný paušál 2 x 9,37 eur, vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.