Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému B. W., C.. XX. X. XXXX, S. H. - B., V. X. XXXX/XX, o zaplatenie 363,85
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,85 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 36,38 € od 18. 6. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,49 € od 18. 7. 2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,99 € od 18. 8. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,99 € od 18. 9. 2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania vo výške 75,54 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j ev časti uplatnenej pohľadávky 270,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu pohľadávku, ktorá vznikla
na základe zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorú uzavrel žalovaný s predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava. V priebehu konania právny zástupca

žalobcu zobral žalobu späť o sumu 270,- € a to ohľadom zmluvnej pokuty.

Žalovaný na pojednávaní, pokiaľ si uplatnil žalobca pohľadávku 93,85 € istiny a príslušenstva, uznal
pohľadávku čo do základu a do výšky s tým, že je ochotný ju zaplatiť. Požiadal však o možnosť splácať
ju v mesačných splátkach maximálne 50,- €, nakoľko nie je zamestnaný a žije len z toho, čo zarobí.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pre súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade žalovaný uznal pohľadávku žalobcu, preto bol rozsudok vyhotovený v súlade s

uvedenými ustanoveniami. Súd rozhodol v danom prípade podľa zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov
to § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) a § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov.Pokiaľ žalobca zobral žalobu čiastočne späť, súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p. tak, že čiastočne
konanie vo veci ohľadom sumy 2720,- € zastavil.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s tým, že výška
úrokov bola vyčíslená podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zbierky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a trovy právneho zastúpenia boli priznané
právnemu zástupcovi v súlade s ustanovením § 655/2004 Zbierky zákonov.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pre súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).