Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu River Euro, s.r.o.

Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911 zast. LEGAL CARTEL s.r.o. so sídlom Ľubinská 18, 811 03
Bratislava, IČO:36 677 175 proti žalovanej V. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. G. N. XXXX/XX, XXX XX I.,
štátne občianstvo SR t.č. ne neznámom mieste zast. opatrovníkom R. Q., zamestnancom Okresného
súdu I. v konaní o zaplatenie 274,70 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 211,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 21.02.2013 do zaplatenia a na náhrade trov konania 8,91 Eur, na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 40,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 63,39 Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 274,70 Eur na tom skutkovom
základe, že 21.01.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke číslo XXXXXX podľa ktorej žalobca sa zaviazal
poskytnúť žalovanej krátkodobú pôžičku vo výške 150.-Eur za odplatu vo výške 25,05 Eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v celkovej výške 175,05 Eur v lehote 15 dní od jej prijatia.
Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplatila a pôžičku ani čiastočne neuhradila. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanej takto spočíva v istine vo výške 150.-Eur, v odplate za poskytnutú pôžičku v sume 25,05
Eur, v zmluvnej pokute vo výške 36,26 Eur a v provízií vo výške 63,39 Eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej

záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu I..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomnej žaloby, zmluvy o pôžičke XXXXXX z
21.1.2013 uzavretej účastníkmi konania, zmluvných podmienok žalobcu, výzvy žalobcu žalovanej na
dobrovoľné splnenie dlhu z 21.05.2014 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom :

21.01.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
pôžičku v sume 150.-Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku do 15 dní od prijatia pôžičky
s navýšením 25,05 Eur t.j. celkom v sume 175,05 Eur. Žalovaná svoju povinnosť doteraz nesplnila a
to ani čiastočne. Preto žalobca sa domáha voči nej zaplatenia istiny 150.-Eur ,odplaty za poskytnutie

pôžičky vo výške 25,05 Eur, zmluvnej pokuty 36,26 Eur a provízií vo výške 63,39 Eur.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/164 Zb., v znení zmien a doplnkov, zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 citovaného zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 odsek 1 citovaného zákon, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pôžičke uzavretej účastníkmi konania súd dospel k záveru, že ich
vôľa smerovala k uzavretiu zmluvy o pôžičke a pokiaľ do zmluvy o pôžičke zahrnuli aj ustanovenia o
zmluvnej pokute, tieto u stanovenia sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Účastníkmi zmluvného vzťahu sú dodávateľ a odberateľ a preto právne vzťahy účastníkov konania
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičke musia byť v súlade aj s ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Súd skúmal právnu povahu žalobcom uplatneného nároku voči žalovanej na zaplatenie 63,39 Eur

titulom provízií v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok žalobcu. Z označeného bodu zmluvných
podmienokžalobcu prekrátkodobépeňažnépôžičky dojednané prostredníctvominternetu atextových
správ sms vyplýva, že ak veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka začne proces vymáhania
pohľadávky, sú veriteľ alebo tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť
o províziu za vymáhanie dlhu a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky.

Súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a k tejto nie je možné

prihliadnuť.

V prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky veriteľom, veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady trov ktoré mu v súvislosti s tým vzniknú, avšak v skutočnej
výške vynaložených trov a nie určitým percentom z vymáhanej pohľadávky. Trovy konania vo veci
vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa, alebo

osôb konajúcich za neho. Žalobca spôsobom ako vyplýva z označeného zmluvného dojednania
požaduje vlastne od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
nesleduje jej záujem ako spotrebiteľa, ale výlučne záujem žalobcu ako veriteľa.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcovi voči žalovanej v časti o zaplatenie provízie v sume 63,39
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd náhradu trov pomerne rozdelil. Žalobca si uplatňoval voči žalovanej zaplatenie sumy 274,70 Eur.
Úspešný bol v časti o zaplatenie 211,31 Eur t.j. 77% a neúspešný v časti o zaplatenie 43,39 Eur t.j.

23%. Pomer úspechu potom predstavuje 54% (77-23).

Náhrada trov konania v celom rozsahu by za zaplatený súdny poplatok predstavovala sumu 16.50 Eur,
z tejto sumy 54% predstavuje 8,91 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu by v plnej výške predstavovali sumu 75,08 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 23,24 Eur , režijný paušál 2x po 8,04 Eur ,sadzba DPH 20%.54% z tejto

sumy predstavuje čiastku 40,50 Eur.

Žalovaná sa ocitla v omeškaní, preto je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/10995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.