Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 (zn. 02691) proti odporcovi: I. T., nar. X.X.XXXX, bytom P., U. XXX, občan SR, o zaplatenie
536,85 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 436,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% zo sumy 140,47 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo sumy 97,57 Eur
od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 96,19 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50% zo sumy 64,62 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 38 Eur od 18.9.2011

do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení zo dňa 7.9.2010 uvedená v bode 9 ako
zmluvná pokuta pri 12/24 mesačnej viazanosti 100,-- Eur, tabuľka 3, je ako neprijateľná, n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.5.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 536,85 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s
dodávateľomSlovaktelekom,a.s.uzatvorilzmluvuopripojení,nazákladektorejtentododávateľdodával
odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť.
Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 8728938140 vyfakturoval
odporcovi sumu 96,19 Eur, faktúrou č. 6727933265 vyfakturoval odporcovi sumu 97,57 Eur, faktúrou
č. 4730944308 vyfakturoval odporcovi sumu 138 Eur, faktúrou č. 7729942277 vyfakturoval odporcovi

sumu 64,62 Eur a faktúrou č. 9726917708 vyfakturoval odporcovi sumu 140,47 Eur. Tieto sumy však
odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP. Súd
poznamenáva, že na svoju obranu odporca žiadne dôkazy neprodukoval, hoci návrh mu bol riadne a
včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvou o pripojení zo dňa 7.9.2010, jej dodatkom
zo dňa 14.3.2011, faktúrami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických

komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Com, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 7.9.2010 zmluvu o pripojení a dňa
14.3.2011 dodatok k nej.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 8728938140 sumu 96,19 Eur,
faktúrou č. 6727933265 sumu 97,57 Eur, faktúrou č. 4730944308 sumu 138 Eur, faktúrou č. 7729942277
sumu 64,62 Eur a faktúrou č. 9726917708 sumu 140,47 Eur. Tieto sumy však odporca nezaplatil v
deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv
dodávateľa dňom 24.6.2013.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimeranépodmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení preto súd
predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb

ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. V časti o zaplatenie ceny

služieb súd nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
uplatnených v tomto konaní čo do sumy 398,85 Eur (suma 140,47 Eur + 97,57 Eur + 96,19 Eur + 64,62
Eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a

dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 398,85
Euro + 38 Eur - pokuta za akciové zriadenie linky- časť faktúry č. 4730944308 a návrhu vyhovel. Súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (100 Eur) súd návrh zamietol z dôvodu, že
určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Neprijateľná zmluvná podmienka
je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie
zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa

predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou
nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi
jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto

spotrebiteľnemoholovplyvniťichobsah.Tátoskutočnosťjezvýraznenáajpoužitímnevýraznéhomalého
písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej

možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto

totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení je
neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného

zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty Leto 2010. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej pokuty 100
Eur uvedenej vo faktúre č. 4730944308 zamietol. Súd poznamenáva, že zmluva bola uzavretá 7.9.2010
a faktúra je zo dňa 3.9.2011 ä t.j. po roku uzavretia zmluvy).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.