Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208643.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanému K. I., T. XX.XX.XXXX,
U. H. W., N.. G. Č. X, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom K. J., F. B.
G. W. v konaní zaplatenie 131.56 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
41,35 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9.50% ročne zo sumy 30,07 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 30,07 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 30,07 Eur od
18.09.2011 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia
žalobcu ne účet jeho právneho zástupcu 58,58 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo 17.06.2014 číslo konania 17Ro/196/2014-17.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 131,56 Eur a prísl na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a uhrádzať
cenu služieb. Cenu služieb právny predchodca žalobcu fakturoval nasledovne:

Faktúrou splatnou 17.08.2011 v sume 30.07 Eur, faktúrou splatnou 17.06.2011 v sume 41,35 Eur,

faktúrou splatnou 17.07.2011 v sume 30.07 Eur, faktúrou splatnou 17.09.2011 v sume 30,07 Eur.
Žalovaný doteraz nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a preto na
ochranu jeho záujmov bol ustanovený opatrovník K. J., zamestnanec Okresného súdu W..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, faktúr, zmluvy o pripojení,
platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo 17.06.2014 číslo konania 17Ro/196/2014-17 a dospel

k týmto skutkovým a právnym záverom:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,IČO:35763469 a
žalovaný uzavreli dňa 04.05.2009 zmluvu o pripojení podľa ustanovení zákona číslo 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, pričom podľa označenia predmetu zmluvy predmetom zmluvy je VRI
plus -vysokorýchlostný internet plus.Právny predchodca žalobcu faktúrou splatnou 17.08.2011 fakturoval cenu poskytnutých služieb v sume
30,07 Eur faktúrou splatnou 17.06.2011 v sume 41,35 Eur, faktúrou splatnou 17.07.2011 v sume 30.07
Eur, faktúrou splatnou 17.09.2011 v sume 30,07 Eur.

Žalovaný doteraz nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb .

Podľa§42odsek1písm.azákonačíslo610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 odsek 2 písm. a citovaného zákona, účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z uvedeného vyplýva, že žalovanému vzniká zákonná povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb
právnym predchodcom žalobcu a pokiaľ tak dobrovoľne nespravil, k tejto povinnosti ho zaviazal súd.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe úspešnosti v konaní v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie písomnej žaloby na
súde, 2x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú takto určené
v súlade s § 10 odsek 1 a s § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia žalobcu
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu :XXXXXXXXXX/XXXX, D.:

XXXXXXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.