Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu ČSOB

Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 415, zastúpeného Malata
Pružinský Hegedüs & Partners, so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému V. Z., K.. XX. XX. XXXX, K. O. XXX XX P., W. XXX/X, zastúpeného opatrovníčkou S. H.,
W. I. R. W. G., v konaní o zaplatenie 185,15 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 185,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 185,15 € od 3. 12. 2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 89,06 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, ktorá

predstavuje neuhradené poistné do zániku poistenia.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 27. 6. 2013 pod číslom konania
11Ro/157/2013 - 16 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celkom rozsahu vyhovel. Uznesením číslo konania
11Ro/157/2013 - 41 zo dňa 9. 6. 2014 súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 27.
6. 2013 pod číslom konania 11Ro/157/2013 - 15 v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7. 2014.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol
bez jeho prítomnosti. Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaného, doručenie mala vykázané. Súd preto
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti, alebo
dožitia, ktorú uzatvorili žalobca so žalovaným dňa 13. 6. 2011 súd zistil, že bola uzavretá na dobu od
14. 6.2011 do 14. 6. 2048. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie. V zmluve sa dohodli zmluvné strany, že žalovaný bude platiť žalobcovi bežné
poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 40,42 €, ktoré bolo splatné v zmysle článku 5 bodu 2
všeobecných poistných podmienok vždy k prvému dňu poistného obdobia.

Výzvou zo dňa 26. 10. 2011 vyzval žalobca žalovaného zaplatenie sumy 161,68 €, nakoľko pri
preverovaní úhrad platieb poistného v poistnej zmluvy čisto XXXXXXXXX evidujú nedoplatok poistného.Súčasne ho žiadal, aby dlžné poistné zaplatil do jedného mesiaca od doručenia výzvy, v opačnom
prípade jeho poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Oznámením zo dňa 20. 3. 2012 oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistná zmluva číslo
XXXXXXXXXX zanikla ku dňu 2. 12. 2011 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s § 801 Občianskeho
zákonníka. Súčasne ho upozornil, že má právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na poistné
za dobu zániku poistenia, ktoré predstavuje sumu 185,15 €. Žiadal ho, aby túto sumu do 30 dní od
doručenia oznámenia žalobcovi zaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel riadnu
poistnú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný platiť bežné poistné vo výške 40,42 €, splatné
vždy k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil a to napriek výzve, ktorú mu

zaslal žalobca. Súd ho preto zaviazal dlžné poistné za štyri mesačné poistné obdobie a pomernej časti
poistného za ďalšie začaté poistné obdobie vo výške 185,15 € zaplatiť.
Súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995
Zbierky zákonov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní
úspech na zaplatenie trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 62,56 €, t.j. spolu 89,06 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení za dva úkony právnej

pomoci vo výške 43,82 € vrátane DPH a dvakrát režijný paušál vo výške 18,74 € vrátane DPH. Tieto
trovy zaviazal súd žalovaného, aby zaplatil na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).