Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi H. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa č. 7, Banská
Bystrica, IČO 42 309 166 zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa č.
7 o zaplatenie 1.623,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.118,- eur s 0,024 %-ným úrokom z omeškania denne
zo sumy 1.118,- eur od 16. 03. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 505,23 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a -m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.623,23
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania

a poplatky.
Odporca v súčasnej dobe sa zdržuje na neznámom mieste a nebolo možné zistiť osobu vhodnú pre
ustanovenie za opatrovníka. Súd v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol, že písomnosti určené odporcovi
sa budú doručovať ukladaním v súdnom spise. Písomnosti doručované odporcovi sa považujú za
doručené po uplynutí 7 dní od ich vyhotovenia.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal navrhovateľovi priznať len čistý úver, kde podľa ich názoru
zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa poskytnutý

úver považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že
celkové náklady spotrebiteľa v zmluve nie sú uvedené správne.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 17. 06. 2011,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 27. 02. 2012, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12. 01. 2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo
dňa 07. 01. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 06. 2011, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bola odporcovi poskytnutá výška úveru 1.118,- eur s mesačnou
splátkou 116,78 eur, počtom splátok 12, RPMN 32,10 % a ročnou úrokovou sadzbou 27,85 %.Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 1.118,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 1.118,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporca na úvere
neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu, to znamená, že má povinnosť podľa úverovej zmluvy uhradiť
sumu 1.118,- eur.
Ďalej súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ročná úroková sadzba v úverovej zmluve nie je správne

vypočítaná, keďže pri prepočte z poskytnutého úveru 1.118,- eur za 12 mesiacov nemôže byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom 1.308,- eur, kde by išlo o navýšenie úveru o 190,- eur, táto suma by
musela byť podstatne vyššia. V zmluve nie je správne uvedený ani údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, keďže pri počte splátok 12 a výške mesačnej splátky 116,78 eur je celková výška splatná
spotrebiteľom 1.401,36 eur a nie v zmluve uvedená suma 1.308,- eur. Tieto skutočnosti vo vzájomnej

súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov,
prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide
o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne
uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré náležitosti musia
byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) v znení Zákona č. 129/2010

Z.z. uvedené, a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené
vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda
svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené
už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.118,- eur a odporca neuhradil žiadnu splátku

a je teda povinný uhradiť navrhovateľovi čistú sumu úveru vo výške 1.118,- eur.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom podaní zo dňa 12.
01. 2015, a to istinu a zosplatnenú istinu spolu vo výške 1.118,- eur, táto suma bola v podstate priznaná
ako čistý úver.
Pokiaľ ide o ďalšie položky - úrok vo výške 153,57 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi pokuty
(ušlý úrok vo výške 36,43 eur), tento nárok navrhovateľ dostatočným spôsobom nešpecifikoval, či ide
o zmluvnú pokutu, úroky z omeškania alebo zmluvný úrok, neuviedol, za aké obdobie si tento nárok
uplatňuje, neuviedol bližšiu právnu ani skutkovú kvalifikáciu nároku, a preto tento nárok súd nemohol
preskúmať, či ide o nárok dôvodný, a preto mu ho súd nepriznal. Pokiaľ by malo ísť o zmluvné úroky,

platí to, čo bolo povedané vyššie, že na úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 62,24 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 63 úverovej
zmluvy, v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške
7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie

úverové podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporca nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s
takýmitoúverovýmipodmienkamivzhľadomnarozsahúverovejzmluvyspolusúverovýmipodmienkami,
ktoré spolu predstavujú 9 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosťoboznámiť sa s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k
uzavretiu poistenia.
Navrhovateľ si ďalej uplatňoval poplatok za upomienky v celkovej výške 16,- eur, tento nárok

navrhovateľovi súd nepriznal, keďže navrhovateľ jednak nepredložil upomienky a ani doklad o zaslaní
týchto upomienok odporcovi, kde vzhľadom na nemožnosť oboznámiť sa s úverovými podmienkami
odporcom, vzhľadom na ich rozsiahlosť a nečitateľnosť, nie je možné hodnotiť, že došlo k dohode o
takýchto poplatkoch za upomienky, ide o neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm.
a) Obč. zákonníka.

Navrhovateľ si taktiež uplatňoval úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,15 eur, ktorý svoj nárok
vôbec nešpecifikoval ani po stránke právnej, ani po stránke skutkovej tak, aby ho bolo možné podrobiť
súdnej kontrole, a preto tento nárok mu súd nepriznal, kde ďalej si navrhovateľ uplatňoval úroky z
omeškania vo výške 231,54 eur + 2,30 eur ako úroky z omeškania za obdobie od 13. 03. 2012 do 04. 02.
2014. V zmysle úverových podmienok odporca sa dostal do omeškania v prípade nesplatenia splátok na
požiadanie navrhovateľa, ak sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru výzvou zo
dňa 27. 02. 2012, v ktorej výzve bola uvedená lehota na zaplatenie 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola
odoslaná dňa 01. 03. 2012, to znamená, že odporca mal uhradiť úver do 16. 03. 2012, od ktorého
dátumu je v omeškaní, a preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od tohto dátumu, t.j. od 16.
03. 2012 z priznanej sumy čistého úveru až do zaplatenia priznanej sumy, keďže navrhovateľom žiadané

úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne predstavujú v ročnom vyjadrení 8,75 % a navrhovateľ má
právo na úroky z omeškania vo výške 9 %, a preto žiada menej, ako by mal nárok, a preto súd mu
tento nárok priznal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, pričom výška úrokov
z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal úrokov z omeškania vo vyššej výške a sumy 505,23 eur s

príslušenstvom, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, kde zároveň súd poukazuje na to, že
nemohol prihliadnuť na námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník vo svojom vyjadrení pre
prípad priznania bezdôvodného obohatenia, keďže v danom prípade bol priznaný navrhovateľovi nárok
titulom čistého úveru a nie bezdôvodného obohatenia, a preto neprichádza do úvahy premlčanie nároku
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z
účastníkov mal úspech v konaní len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne v rovnakej
výške, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.