Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, zast.: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Y., o zaplatenie 342,18
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 342,18 eur s 5,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 363,19 eur od 23. 04. 2013 do 30. 08. 2013, s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 343,19 eur od 31. 08. 2013 do 21. 11. 2013, s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 342,18 eur od 22. 11. 2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 20,50 eur na účet

navrhovateľa vedený vo VÚB banke, a.s., číslo účtu XXXXXX/XXXX, VS 5304423050 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Poštovej banke,
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 4040040035, všetko v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom február 2015, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 342,18 eur s prísl.
z titulu úhrady faktúry za dodávku a odber elektrickej energie.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/157/2014-24 zo dňa 26. 03.
2014, proti ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju

neprítomnosť ospravedlnil a požiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti a odporca má doručenie
predvolania vykázané náhradným spôsobom, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa 07. 09. 2012, obchodnými podmienkami navrhovateľa, faktúrou na č. l. 7 spisu, odporom odporcu
na čl. 26 spisu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 27. 02. 2014, vyjadrením navrhovateľa k odporu
zo dňa 07. 01. 2015, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca odoberal na odbernom mieste V., elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod na
základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 06. 09. 2012. Za dodávku a odber elektrickej
energie bola odporcovi vystavená faktúra na sumu 363,19 eur, splatná dňa 22. 04. 2013. Odporca z

fakturovanej sumy uhradil dňa 30. 08. 2013 sumu 20,- eur a dňa 21. 11. 2013 ešte sumu 1,01 eur, zvyšnú
časť neuhradil.

V podanom odpore, došlom súdu dňa 10. 04. 2014, odporca uviedol, že je nezamestnaný, čím sa
dostal do finančnej tiesne, platí výživné a aj finančné pohľadávky voči ďalším spoločnostiam, nesúhlasí
s neprimerane vysokým navýšením úrokov z omeškania a trov konania a žiada umožniť splácanie

pohľadávky v 10,- eur mesačných splátkach.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa k podanému odporu zo dňa 07. 01. 2015 súd zistil,
že navrhovateľ trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, nárokuje si priznanie zákonných úrokov z
omeškania ako aj trov konania v uplatnenej výške.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odporca na základe uzavretej zmluvy odoberal elektrickú energiu, za dodávku nezaplatil riadne a včas,

faktúru na sumu 363,19 eur, splatná dňa 22. 04. 2013, uhradil len čiastočne vo výške 21,01 eur, zvyšnú
časť neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti a nakoľko odporca dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nenamietal, súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a súd ho v zmysle ust. § 517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Vzhľadom na nesúhlas s neprimerane vysokým
navýšením úrokov z omeškania, vyjadreným v podanom odpore, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol ešte v roku 2012 a preto sa výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013, teda navrhovateľ má zákonný nárok na vyššie úroky z omeškania ako si uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 20,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,28 eur. Navrhovateľom uplatnené trovy
právneho zastúpenia vo výške 124,56 eur za 3 úkony právnej služby po 26,56 eur + DPH a 3x režijný

paušál po 8,04 eur + DPH, súd priznal len vo výške 1-ice s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s.
p.,keďževdanomprípadeideodrobnýspor,ktorýsúdposúdilakoprávneaskutkovojednoduchýatrovy
vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi splatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom v 10,- eur mesačných splátkach s prihliadnutím na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je

nezamestnaný, čím sa dostal do finančnej tiesne, platí výživné a aj finančné pohľadávky voči ďalším
spoločnostiam.

Zároveň súd s ohľadom na vyššie spomínanú finančnú a sociálnu situáciu odporcu priznal mu podľa
ust. § 138 O. s. p. oslobodenie od súdneho poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.