Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207421
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IŠO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ I. B., D.. XX.XX.XXXX, N. U., D.. Z.. O. XX, 2/ R. B.,
D.. XX.XX.XXXX, N. U., D.. Z.. O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154,
zastúpeného: JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča,
o zaplatenie 6.649,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.319,84

Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 334,30
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.319,84 Eur za obdobie od 12.08.2013
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného zaplatenia dlhu pod následkom
straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 828,02 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a to v mesačných splátkach po 50 Eur splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do

úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

náhradu trov vedľajšieho účastníka n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa14.03.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 6.649,80 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, pričom navrhovateľ žiadal priznať 60
nesplatených splátok za obdobie od 20.03.2010 do 20.02.2015.

Odporca v 1. rade uviedol, že po tom, čo mu bol poskytnutý úver, sa dostal do finančných problémov
z dôvodu straty zamestnania, resp. nevyplácania mzdy a nie je schopný splatiť tento dlh v splátkach
vyšších než po 50 Eur, nakoľko má viacero exekúcií, manželka je zamestnaná s minimálnou mzdou,
pričom má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, sa vo veci nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením návrhu na začatie
konania, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení

pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky, predsúdnej výzvy ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 09.03.2007 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im
Slovenská sporiteľňa poskytla úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal byť splatený v 95 splátkach po
110,83 Eur, a to ku 20. dňu v mesiaci, pričom posledná splátka pripadla na deň 20.02.2015. Odporcovia
nesplácali úver riadne a včas, pričom následne došlo k postúpeniu nárokov z predmetnej zmluvy na

navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Tento vyzval odporcov na splatenie dlhu, ktorí
nereagovali na jeho výzvu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že jedná sa o vzťah, ktorý je upravený režimom
spotrebiteľského práva, nakoľko sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany dodávateľa

pre spotrebiteľa, teda osobu, ktorá nevykonáva takúto činnosť profesionálne. Predložená zmluva spĺňa
náležitosti zákona o spotrebiteľským úveroch, ktorý bol účinný v čase jej uzavretia, no v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa súd prihliada aj na oslabenie nároku predávajúceho bez toho, aby takáto námietka
bola vznesená. Súd podrobil zmluvu kontrole otázky premlčania aj bez tohto návrhu. V danom prípade
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, preto začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti (§ 103 Občianskeho zákonníka). Návrh na tunajšom súde bol podaný dňa 14.03.2014,preto podľa názoru súdu došlo k premlčaniu tých splátok, ktoré boli splatné pred dátumom 14.03.2011,
teda v období troch rokov pred podaním návrhu. Nepremlčanými sú teda splátky splatné po 14.03.2011,
ide o splátky splatné od 20.03.2011 do splatenia, teda 48 splátok. Pokiaľ výška jednotlivých splátok činí

110,83 Eur, nepremlčané splátky činia sumu 5.319,80 Eur (110,83 x 48). Túto sumu súd považoval za
právne dôvodné priznať navrhovateľovi titulom nesplateného úveru zo strany odporcov.

Taktiež podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd
priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to zo splátok splatných od 21.03.2011
do 11.08.2013, spolu vo výške 334,30 Eur, kedy súd nepriznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,5

% zo sumy jednotlivých splátok zo splátok splatných od 21.03.2010 do 21.02.2011, nakoľko tieto splátky
boli premlčané. Takto vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu 331,59 Eur, ktorá bola premlčaná
a nedôvodná. Dôvodná bola suma 334,30 Eur, teda za tie ostatné splátky.

Taktiežsúdpovažovalzaprávnedôvodnépriznaťnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškania
zo sumy 5.319,84 Eur za obdobie od 12.08.2013 do zaplatenia, a to z dôvodu, že týmto dňom sa dostali
odporcovia do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania

zodpovedá citovanej úprave podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.

S poukazom na vyššie uvedeného skutočnosti preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil vykonať peňažné plnenie v splátkach za podmienok zročnosti
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na sociálnu situáciu odporcov v 1. a 2. rade,
vzhľadom na ďalšie finančné záväzky, ktoré majú a na ich výšku príjmu. Súd má za to, že povolením

mesačnej splátky vo výške 50 Eur nedôjde k zásahu do majetkovej sféry navrhovateľa neprimeraným
spôsobom, vzhľadom na charakter podnikania, pričom vyššie splátky by mohli ohroziť zabezpečovanie
základnej výživy odporcov v 1. a 2. rade, preto súd považoval za dôvodné vyhovieť ich návrhu a priznať
toto plnenie v splátkach, a to nielen pokiaľ sa týka priznanej istiny, príslušenstva, ale aj trov súdneho
konania.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd priznal prevažne úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 60 % účelných trov. V danom prípade mal
navrhovateľ úspech len čiastočný, ktorý predstavoval z uplatnenej istiny 80 %, jeho neúspech teda činil
20 %, preto má právo na náhradu 60 % účelne vynaložených trov. Tieto pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 398,50 Eur, z čoho 60 % činí 239,10 Eur.

Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 588,92 Eur. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré sa týkajú trov právneho zastúpenia, súd bral do úvahy aj
dôvody hodné osobitného zreteľa, uvedené v § 150 ods. 1 O.s.p. Dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré súd výnimočne nemusí celkom alebo sčasti priznať navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania, spočívajú v sociálnych dôvodoch na strane odporcov v 1. a 2. rade, ktorých finančná situácia

je ovplyvnená tým, že odporca nemá stály príjem, príjem odporkyne v 2. rade je tvorený na úrovni
minimálnej mzdy a majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Taktiež čelia viacerým exekúciám,
pričom súd zároveň bral do úvahy aj to, že v danom prípade sa jedná o formulárovú žalobu, kedy
spoločnosť, ktorá sa zaoberá skupovaním pohľadávok, získala pohľadávku z tejto zmluvy. Súdu je
známe aj z iných konaní, že tieto žaloby sú štandardne rovnaké, kde dochádza len k výmene informácií

ohľadom výšky úveru, akým spôsobom bol splatený, preto súd má za to, že je v súlade s dobrými
mravmi, ak bude mať navrhovateľ právo len na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a to za
prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd. V tomto prípade súd vychádzal z hodnoty sporu 6.649,80
Eur, kedy jeden úkon právnej služby činí 237,34 Eur, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál, a to 8,04
Eur.Spolučinítedahodnotajednéhoúkonuprávnejslužby245,38EurapozvýšeníoDPHtopredstavuje

sumu 294,46 Eur za jeden úkon právnej služby. Pri dvoch úkonoch právnej služby teda činí výška trov
právneho zastúpenia sumu 588,92 Eur. Súd nepovažoval za účelné zastúpenie substitučným právnym
zástupcom, ktorý uplatnil aj cestovné náklady a náklady za stratu času, pokiaľ v obvode Okresného súdu
Prešov pôsobí viac ako 100 advokátov, podľa názoru súdu nie je účelné, aby substitučný zástupca bol zobvodu iného súdu a tieto vedľajšie výdavky boli účelné. Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovateľ
bol úspešný len v 80 %, 20 % predstavoval neúspech, a preto súd má za to, že táto náhrada trov vo
výške 588,92 Eur je primeraná vo vzťahu k právnym službám.

Výrok o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi vyplýva zo skutočnosti, že tento nevykonal vo
veci žiaden úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.