Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Vanaheim, s.r.o., so sídlom 919 08 Boleráz 326, IČO: 35 948 591, o zaplatenie 2.509,26
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.509,26 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 2.509,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 150,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 2.509,26 eur titulom dlžného poistného.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 13.8.2014
platobný rozkaz č.k. 37Rob/59/2014-16. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/134/2014-26 zo dňa 22.10.2014 súd platobný rozkaz zrušil a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú dňom 18.11.2014, nakoľko na adrese sídla žalovaného: Boleráz 326, Trnava, zásielku
nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu známa).

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s poistnou
zmluvou č. 700376983, výpisom inkasného účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav :Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre havarijne
poistenie motorového vozidla FB., s účinnosťou od 3.5.2011 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola
zakotvenápovinnosťžalovanéhoplatiťpoistnévrámcištvrťročnéhopoistnéhoobdobiaapoukázaťhona

účet žalobcu najneskôr v prvý deň príslušného poistného obdobia. Výška ročného poistného pre poistné
obdobie zodpovedala v úhrne sume 7.825,50 eur. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie od
3.8.2011 do 2.11.2011 ani ďalšie poistné. Žalobca preto písomne vyzval žalovaného výzvou doručenou
mu 26.10.2011, aby dlžné poistné za obdobie uhradil. Zároveň ho upozornil na skutočnosť, že ak poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenie predmetnej výzvy, poistenie zanikne uplynutím

tejto 1-mesačnej lehoty. Nakoľko však žalovaný neuhradil poistné ani v lehote jedného mesiaca po
doručení výzvy, poistenie zaniklo dňom 28.11.2011. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil,
že žalovanému vznikol dlh na poistnom za obdobie od 3.8.2011 do 28.11.2011 spolu vo výške 2.509,26
eur (poistné za poistné obdobie + pomerná časť do zániku poistenia).

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 3.5.2011 (č.l. 4-6 spisu) súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli poistnú zmluvu pre havarijne poistenie motorového vozidla Q. s účinnosťou od 3.5.2011 na

dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným vo výške 7.825,48 eur, ktoré mal žalovaný uhrádzať v
štvrťročných splátkach vo výške 1.956,37 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to dňa 3.5.2011 uzatvorením poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla Q. s účinnosťou od 3.5.2011 na dobu neurčitú s dohodnutým ročným
poistnýmvovýške7.825,48eur,ktorémalžalovanýuhrádzaťvštvrťročnýchsplátkachvovýške1.956,37
eur. Žalovaný však riadne a včas dohodnuté poistné vo výške 1.956,37 eur za obdobie od 3.8.2011

- 2.11.2011 nezaplatil, a tak bol písomnou výzvou žalobcu na túto skutočnosť upozornený. Keďže
žalovaný ani do jedného mesiaca po doručení výzvy dlžné poistné neuhradil, došlo v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistnej zmluvy ku dňu 28.11.2011. Žalobcovi vzniklo právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, teda na zaplatenie dlžnej sumy poistného vo výške 2.509,26
eur. Žalovaný v návrhovom konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné

skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym.
Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju
dôkaznú povinnosť, a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané z listinných dokladov predložených zo strany
žalobcu, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 9,5 % ročne.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložiť mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2.509,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 150,50 eur (za zaplatený súdny poplatok) proti

procesne neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.