Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514202131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpený AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi : P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 5, XXX XX V. o zaplatenie 102,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,92 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p..a. zo sumy vo výške 48,42 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 26,65
eur od 04.03.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 25,35 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a.
zo sumy 2,50 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 59,14 eur všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 04.02.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 102,92 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania, z dôvodu neuhradenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, a to dňa 29.01.2008 predmetom ktorej bolo
využívanie jeho služieb, pričom odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v
prípade uzatvorenej zmluvy po dobu 26 mesiacov, platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby
a pri porušení zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Odporca porušil podmienky zmluvy tým,

že nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby v súlade so splatnými faktúrami ku dňu 03.05.2011
v sume 2,50

eur, ku dňu 03.04.2011 v sume 25,35 eur, ku dňu 03.03.2011 v sume 26,65 eur a ku dňu 03.02.2011 v
sume 48,42 eur preto uplatnil úhradu tejto sumy v predmetnom konaní.

Spoločnosť Slovak Telecom a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi súčasnému navrhovateľovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013.

Súd na návrh navrhovateľa vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom sp.zn. 28Ro
122/2014-25 zo dňa 05.05.2014, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.V priebehu konania tunajší súd zistil, že odporca nie je evidovaný na adrese označenej navrhovateľom.
Po zistení novej adresy mu súd potom doručoval písomnosti na zistenú adresu t.j. R. odporca
predvolanie súdu ani potom neprevzal, zásielka bola súdu po uplynutí odbernej lehoty vrátená dňa

14.01.2015. Súd v konaní konal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p. nakoľko aj navrhovateľ sa
konania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol bez jeho
účasti.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 102,92 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: Zmluvy o pripojení, a to dňa 29.01.2008,
splatných faktúr za obdobie používania telekomunikačných služieb odporcom t.j. ku dňu: 03.05.2011
v sume 2,50 eur, ku dňu 03.04.2011 v sume 25,35 eur, ku dňu 03.03.2011 v sume 26,65 eur a ku dňu
03.02.2011 v sume 48,42 eur a Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 ako aj ostatným na

vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, a to dňa 29.01.2008 na využívanie jeho služieb, pričom odporca
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v prípade uzatvorenej zmluvy po dobu 26
mesiacov, platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby a pri porušení zmluvných povinností uhradiť

zmluvnú pokutu. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté
služby ku dňu: 03.05.2011 v sume 2,50 eur, ku dňu 03.04.2011 v sume 25,35 eur, ku dňu 03.03.2011 v
sume 26,65 eur a ku dňu 03.02.2011 v sume 48,42 eur, preto uplatnil úhradu tejto sumy v predmetnom
konaní.

Odporca podmienky zmluvy nedodržal, lebo nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované

faktúrami za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 102,92 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je v časti uplatneného hovorného
dôvodný.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa, súd má dostatočne preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 03.01.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej

navrhovateľ dodal odporcovi služby a odporca je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporca
cenu za poskytnuté služby vo výške 199,52 eur neuhradia, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel v
prospech navrhovateľa.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto navrhovateľ má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskehozákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.12 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v

celej úplatnej výške pohľadávky. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré tvoria 2 úkony právnej služby(prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd po 16,60 eur, spolu 33,20 eur a 2x režijný paušál 8,04
eur, spolu 16,08 eur, vrátane sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.