Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci maloletej N. A., N..

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: P. A., T.. R., N.. XX.X.XXXX, A. K., T. X, a otca
V.. T. A., N.. XX.X.XXXX, A. K., T. X, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloletého, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j eprávny úkon - dedičskú dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke Q. A. T..
D., D. XX.X.XXXX, uzavretú dňa XX.X.XXXX zákonnou zástupkyňou P. A., T.. R., N.. XX.X.XXXX,
A. K. -N. Q., T. XXXX/X, za mal. N. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. - N. Q., T. X, na Notárskom úrade Q..
F. K., notára, so sídlom v K., Š. XX, v dedičskej veci vedenej pod sp. zn. 24D/625/2013 v znení podľa

notárskej zápisnice Dnot 43/2014 zo dňa 22.4.2014, na základe ktorej

1/ pohľadávku poručiteľky voči spoločnosti E. H. S., P.. B.., B. B. S. N. XX, XXX XX K., vzniknutú
na zmluve č. K. ako preplatok pri plnení z poistnej zmluvy W. E. B., P.. B.., B. B. W. X/C, A., M. M.
XX,XX Z. + príslušenstvo,

2/ pohľadávku poručiteľky voči spoločnosti E. H. S., P..B.. B. B. S. N. XX, XXX XX K., vzniknutú na
zmluve č. K. ako preplatok pri plnení z poistnej zmluvy W. E. B., P.. B.., B. B. W. X/C, A., M. M. XX,XX
Z. + príslušenstvo

nadobúda

mal. vnučka N. A., a to bez povinnosti výplaty dedičského podielu ustupujúcej dedičke.

Žiaden z účastníkov ne m á p r á v o nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený dňa XX.X.XXXX podnet na schválenie právneho úkonu za maloletú
N.R. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K., T. X.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 41P /113/2014 -6 zo dňa 18.9.2014 súd začal konanie bez
návrhu a následne uznesením č.k. 41P/113/2014-7 zo dňa 18.9.2014 ustanovil maloletej N.R. A., N..
XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Z vykonaného dokazovania - výpoveďou zákonných zástupcov maloletej, výsluchom kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový stav:Predmetom Dohody o vyporiadaní dedičstva zo dňa XX.X.XXXX v dedičskej veci vedenej pod sp. zn.
24D/625/2013 Dnot 43/2014 po poručiteľke Q. A., T.. D., D. F. XX.X.XXXX, na Notárskom úrade JUDr.
F. K., N. B. B. M. K., Š. XX, sú pohľadávky:

1/ pohľadávka poručiteľky voči spoločnosti E. H. S., P.. B.., B. B. S. N. XX, XXX XX K., vzniknutá
na zmluve č. K. /. ako preplatok pri plnení z poistnej zmluvy W. E. B., P.. B.., B. B. W. X/C, A. vo
výške ..................................XX,XX Z. + príslušenstvo,

2/ pohľadávka poručiteľky voči spoločnosti E. H. S., P..B.., B. B. S. N. XX, XXX XX K., vzniknutá
na zmluve č. K. /. ako preplatok pri plnení z poistnej zmluvy W. E. B., P..B.., B. B. W. X/C, A. vo
výške ...................................XX,XX Z. + príslušenstvo,

ktoré nadobúda mal. poz. vnučka N. A., a to bez povinnosti výplaty podielu ustupujúcej dedičke.

Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 16.1.2015 doporučili súdu schváliť právny úkon - dedičskú
dohodu, nakoľko je v záujme maloletej. Zhodne uviedli, že ide o dedičské konanie po nebohej starej
matke maloletej p. Q. A., D. XX.X.XXXX. Ide o dodatočné dedičské konanie k novoobjaveného majetku
nebohej, ide o sumu XXX,XX eur. Nejedná sa o žiadne dlhy.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov zo dňa
22.4.2010 navrhol právny úkon - dedičskú dohodu schváliť, nakoľko je to v prospech mal. dieťaťa.

Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ako zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa ust. § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré

ho podľa zákona musia mať.

Podľa ust. § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu , ktorý urobil právny zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny úkon - Dohoda o vyporiadaní dedičstva zo
dňa XX.X.XXXX, ktorú za mal. N. A. uzatvorila matka -zákonný zástupkyňa P. A., T.. R. N.. XX.X.XXXX,

predmetom ktorej dohody je dedenie pohľadávok v celkovej výške XXX,XX Z. + W. (XX,XX + XX,XX
+ W. ) voči spoločnosti E. H. S., P..B.. B. B. S. N. XX, XXX XX K., je v súlade so zákonom a v súlade
so záujmami maloletej, preto súd ju schválil v súlade s ust. § 179 O.s.p. v znení, ako je uvedené vo
výrokovej časti návrhu. Predmetom dedenia je majetková hodnota - pohľadávky a nie dlhy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že a vzdávajú práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebo postupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.