Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206651
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5413206651.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, sídlom
Industriestrasse 13c, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaného v obchodnom registri pod identifikačným
číslom:CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova8,protiodporcovi:K.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.T.,B.XXXX/X,t.č.naneznámom
mieste,zastúpenýopatrovníčkouMáriouŠeligovou,tajomníčkouOkresnéhosúduDolnýKubín,vkonaní

zaplatenie 213,54 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur a žiada Daňový úrad Žilina,
aby sumu 9,80 eur vrátil navrhovateľovi na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, E.: XXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 18.10.2013,spoločnosť Profidebt Slovakia, a.s. žiadala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 213,54 eur s príslušenstvom, ako aj povinnosť nahradiť jej
vzniknuté trovy konania.

Uznesením č.k. 6C/169/2013-14 zo dňa 24.06.2014 bolo pripustené, aby na miesto pôvodného
navrhovateľa Profidebt Slovakia, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, sídlom
Industriestrasse 13c, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v obchodnom registri pod identifikačným

číslom:CHE-100.023.266.

Dňa 25.11.2014 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu došlo
skôr než bolo vo veci otvorené prvé pojednávanie, pretože žiadne pojednávanie prebehnúť nemohlo,
nakoľko sa odporcovi od začatia konania nepodarilo pre jeho neznámy pobyt doručiť žiadnu súdnu
zásielku.

Uznesením č.k. 6C/169/2013-133 zo dňa 02.01.2015 súd pre neznámy pobyt odporcovi ustanovil
opatrovníka v osobe tajomníčky tunajšieho súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2005.Podľa § 96 ods. 1 až 3Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť, súd konanie postupujúc podľa

citovaného ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p., zastavil a a to bez toho, aby zisťoval stanovisko odporcu
(resp. jeho opatrovníčky) k tomuto späťvzatiu, nakoľko prípadný nesúhlas by bol neúčinný, vzhľadom
k tomu, že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2prvá veta O.s.p.. Podľa uvedeného ustanovenia
právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, keďže navrhovateľ nepreukázal, že by dôvodom

späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu. Keďže vzhľadom na neznámy pobyt odporcu mu nárok na
trovy konania vzniknúť nemohol, súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žalobného návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd súčasne
rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený za návrh ( v sume 16,50 eur), a to s poukazom
na ust. § 11 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v aktuálne účinnom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, a to na Okresnom súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42

ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V Dolnom Kubíne dňa 16. januára 2015

JUDr. Jana Veselá

sudca

Za správnosť vyhotovenia: Silvia Gallová