Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľa:

Y. M.Č., nar. XX. X. XXXX, bytom U. H. Č.. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 4330/31, proti odporkyni: E. M., rod. I., ar. XX. X.
XXXX, bytom U. H. Č.. XXX, právne zastúpenej: JUDR. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k deťom na čas po rozvode: M. M., nar. XX. XX. XXXX, W. M., nar. X. X. XXXX a Y. M., nar.
XX. X. XXXX, všetci traja bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. M. E. E. M., rod. I., uzavreté dňa XX. X. XXXX v Q., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku K.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu účastníkov konania o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode tak, že:

Maloletá M. M., nar. XX. XX. XXXX, maloletá W. M., nar. X. X. XXXX a maloletý Y. M., nar. XX. X. XXXX
sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyne nasledovne:

- do osobnej starostlivosti navrhovateľa od piatku nepárneho kalendárneho týždňa

od 18.30 hod do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa do 18.30 hod.,

- do osobnej starostlivosti odporkyne od piatku párneho kalendárneho týždňa od

18.30 hod do nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 18.30 hod.

Navrhovateľ a odporkyňa sa z a v ä z u j ú prevziať maloleté deti na účel začatia výkonu osobnej
starostlivosti v mieste bydliska rodiča vykonávajúceho osobnú starostlivosť v danom týždni.

Navrhovateľ a odporkyňa b u d ú z a s t u p o v a ť maloletú M. M., maloletú W. M. a maloletého
Y. M. a s p r a v o v a ť ich majetok.

Výživné na maloletú M. M., maloletú W. M. a maloletého Y. M. sa n e u r č u j e.Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33 eur v lehote 7 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jaroslava Kiapeša,
advokáta so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 4330/31.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 24. 10. 2014 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo bezproblémové. Problémy nastali po nastúpení odporkyne
do zamestnania. Odporkyňa sa začala uzatvárať a prestávala komunikovať s navrhovateľom. Koncom
augusta 2014 sa navrhovateľ dozvedel, že odporkyňa nadviazala vážnu známosť s iným partnerom,

s ktorým vedie aj intímny život. Uvedený vzťah pretrváva aj v súčasnosti. Navrhovateľ sa pokúšal
obnoviť manželské spolužitie, aj prostredníctvom mediátorky, bezvýsledne. Manželstvo prestalo plniť
svoje funkcie a sú preto naplnené podmienky pre rozvod manželstva.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Potvrdila bezproblémové spolužitie manželov
v období prvých 8 rokov manželstva. Problémy nastali, keď nastúpila po materskej dovolenke do

zamestnania. V auguste sa navrhovateľ dozvedel o jej mimomanželskom vzťahu. Známosť odporkyne
s iným partnerom naďalej pretrváva, mieni s ním do budúcna viesť spolužitie.

Účastníci konania na súdnom pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku tohto
rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu uzavretú rodičmi o výkone rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod

manželstva vyhovel a schválil rodičovskú dohodu o úprave ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento
postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie,
súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ustanovenia súd môže priznať náhradu trov konania v časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.