Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114208360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: MLADOSŤ L&K&T, spol. s r.o., so sídlom Družby 22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36
626 856, zast. JUDr. Diana Hrončeková, advokátka, Komenského 10E, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 00 653 501, o
zaplatenie 6 869,90 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6 720,70 € spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 6 720,70 € od 13.04.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 412 € titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 969,27 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, MLADOSŤ L&K&T, spol. s r.o., so sídlom Družby 22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 626,
sa žalobou zo dňa 24.09.2013, doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 25.09.2013 a dňa
19.03.2014 postúpenou na Okresný súd Bratislava I, domáhal voči odporcovi, UNIQA poisťovňa, a.s. so
sídlom Lazaretská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 00 653 501, zaplatenia 6 869,90 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 869,90 € od 13.04.2011 do zaplatenia z titulu nevyplateného poistného

plnenia na základe uzatvorenej poistnej zmluvy ako aj trov konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že s odporcom uzatvoril na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 2007005300,
so začiatkom poistenia od 01.07.2009, na predmet poistenia: prevádzka POHOSTINSTVO na ul. Družby
22 , 974 04 Banská Bystrica. (produkt: Majetok Efekt Komfort). Poistnou zmluvou boli dojednané druhy
poistenia:

- poistenie požiaru, živelných nebezpečí a škôd spôsobených vodou z vodovodných zariadení,

- poistenie majetku proti krádeži a lúpeži a zodpovednosť

V rámci poistenia majetku proti krádeži a lúpeži bola pre jednotlivé položky predmetu poistenia
dojednaná poistná suma, a to pre :- prevádzkovo - obchodné zariadenia na novú hodnotu v sume 16 600 € zásoby v sume 16 600 €,

- náklady na odstránenie následkov poistnej udalosti v sume 1 700 € pre peniaze v registračnej pokladni
v sume 996 €.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 28.05.2010 došlo v prevádzke pohostinstva na ul. Družby 22 v Banskej
Bystrici ku krádeži vlámaním. Z prevádzky boli odcudzené cigarety v nákupných cenách v hodnote 5
347,90 € a príbory v nákupnej hodnote 1 302 €. Zároveň došlo k poškodeniu sklenej tabule výkladu a
náklady na zasklenie predstavovali sumu 220 €.

Navrhovateľ škodovú udalosť včas ohlásil odporcovi a bola zaevidovaná ako poistná udalosť pod
č. 2008031710. Odporca vyzval navrhovateľa listom zo dňa 22.06.2010 na predloženie dokladov

potrebných k likvidácii poistnej udalosti, a to revíznej správy zabezpečovacieho zariadenia a výpisov z
ústredne elektronickej zabezpečovacej signalizácie.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 02.08.2010 odporcovi doručil osobne originály požadovaných dokladov
- výpisy z ústredne elektronickej zabezpečovacej signalizácie (ďalej len „EZS“) z obdobia škodovej
udalosti, čo vyznačil priamo na výzve odporcu o predloženie týchto dokladov zo dňa 21.07.2010,

ktorou odporca opakovane žiadal predloženie predmetných dokladov a ďalej uviedol, že z predmetných
dokladov - výpisov z EZS, si nevyhotovil kópie, a preto výpisom z ústredne elektronickej zabezpečovacej
signalizácie nedisponuje.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mu oznámil listom zo dňa 12.01.2011, že predmetná škodová udalosť
bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko odporca nesplnil podmienky zabezpečenia

na EZS, t.j. prenos informačného signálu minimálne na dve nezávislé osoby, ktoré spĺňajú kritéria
oprávnenej osoby, archivovať priebeh svojej činnosti a to tak, aby bolo možné presne stanoviť minimálne
60 posledných udalostí.

Navrhovateľ zdôraznil, že odporca nespochybňoval výšku škody.

Navrhovateľ nesúhlasí s názorom odporcu, že miesto poistenia nespĺňalo podmienky zabezpečenia v

zmysle poistnej zmluvy - VPP pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži 2004, doplnené a modifikované
klauzulou 04L002, 04L003 a 04L005.

Podľa klauzuly 04L003 pre danú poistnú zmluvu - miesto poistenia s limitom poistného plnenia do
33 000 €, bod 4. klauzuly, bol dojednaný spôsob zabezpečenia miesta poistenia tak, že presklené
časti do výšky 5 m nad úrovňou okolitého terénu musia byť zabezpečené bezpečnostnými fóliami,

certifikovanýmibezpečnostnýmitvrdenýmisklamialebofunkčnýmiželeznýmimrežami,ktorémôžubyt'v
prípadeichneprítomnostinahradenéelektronickouzabezpečovacousignalizáciousplášťovouochranou
presklených častí s

34Cb/82/2014 - 294

1114208360

prenosom informačného signálu minimálne na dve nezávislé osoby, ktoré spĺňajú kritériá oprávnenej
osoby, a ktoré sú povinné okamžite po prijatí signálu informovať políciu alebo na pult centrálnej
ochrany, ktorý je priamo v riadiacom stredisku zásahovej jednotky. Systém elektronickej zabezpečovacej
signalizácie musí nepretržite zaznamenávať priebeh svojej činnosti, a to tak, aby bolo možné presne
stanoviť minimálne 60 posledných udalostí v systéme chronologicky tak, ako za sebou v časových

úsekoch nasledovali. Systém musí zároveň umožniť tlač požadovaných údajov tlačiarňou.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zabezpečovacie zariadenie - PSN, typu Esprit 728 má GSM komunikátor
s možnosťou volania na 8 telefónnych čísel a bolo namontované v priestoroch prevádzky Mladosť má
pamäť na 256 udalostí.Skutočnosť, že zabezpečovacie zariadenie bolo v prevádzke, preukazuje navrhovateľ výpisom z
hovorov k telefónnemu číslu 0917386769, na ktoré číslo zabezpečovacie zariadenie vyslalo signál dňa
28.05.2010 o 02:55 z čísla patriacemu zabezpečovaciemu zariadeniu 0908605268 a z ktorého - bola

ihneď o 02:57 kontaktovaná polícia. V tom čase už ale polícia mala nahlásené neoprávnené vniknutie
do prevádzky navrhovateľa, čo dokazuje oznámenie Krajského riaditeľstva PZ v BB zo dňa 28.02.2011,
z ktorého vyplýva, že na tiesňové volanie 158 bolo oznámené narušenie objektu pohostinstva našej
spoločnosti dňa 28.05.2010 o 02:22 hod.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že predmet poistenia bol zabezpečený v zmysle podmienok dojednaných

klauzulou č. 04L003 elektronickým zabezpečovacím systémom, pričom v čase vzniku poistnej udalosti
bolo zabezpečovacie zariadenie plne funkčné. Neobstojí preto tvrdenie odporcu, že neboli splnené
podmienky riadneho zabezpečenia EZS, nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k porušeniu povinností
dohodnutých v poistnej zmluve, VPP a dojednanej klauzule č. 04L003, preto odmietnutie poistného
plnenia odporcom nemá oporu v zákone.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu, navrhovateľ si voči nemu uplatnil úroky z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 869,90 € od 13.04.2011 do zaplatenia, a to v súlade s ust.§
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 13.04.2011 je 1,25 %, a preto si

navrhovateľ voči odporcovi uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 %.

Okresný súd v Banskej Bystrici vydal vo veci dňa 28.01.2014 platobný rozkaz č.k. 60Rob/338/2013 -
62, voči ktorému podal odporca odpor zo dňa 14.01.2014, a v ktorom namietal miestnu príslušnosť
súdu Okresného súdu Banská Bystrica, miestne príslušným súdom na konanie o žalobe je Okresný súd
Bratislava I. Odporca má sídlo v Bratislave na ul. Lazaretská, s orientačným číslom 15, pričom uvedené

sídlo sa nachádza v územnom okrese Bratislava I, a teda všeobecným súdom odporcu v zmysle § 85
ods. 2 O.s.p. v kontexte s § 2 zákona č. 371/2004 Z.z. je Okresný súd Bratislava I. Podľa § 84 O.s.p.
je na konanie miestne príslušný súd všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje, ak nie je
ustanovené inak. V danom prípade nie sú dané podmienky pre miestnu príslušnosť pre konanie na
Okresnom súde v Banskej Bystrici podľa ust. § 87 písm. a) O.s.p., nakoľko regionálne riaditeľstvo nemá

právnu subjektivitu v zmysle výpisu z obchodného registra, a preto má konanie prebiehať na Okresnom
súde Bratislava I.

Odporca uviedol, že poistné plnenie odmietol navrhovateľovi z dôvodu, že samotný objekt nespĺňal
podmienkyzabezpečenianaEZSvovšetkýchpožiadavkách,t.j.prenosinformačnéhosignáluminimálne
na dve nezávislé (poverené) osoby a zároveň systém EZS musí nepretržite zaznamenávať (archivovať)

priebeh svojej činnosti tak, aby bolo možné presne stanoviť minimálne 60 posledných udalostí v systéme
chronologicky tak, ako za sebou v časových úsekoch nasledovali. Odporca poukázal na list žalobcu
zo dňa 15.10.2010, kde sám potvrdil svojím podpisom, že „elektronická signalizácia má obmedzenú
kapacitu pamäte (30 zásahov) a nie je možné doložiť výpis z tohto obdobia, lebo staršie zásahy sa
automaticky vymazávajú.“ Zároveň predložil správu o odbornej prehliadke a skúške elektronického

zariadenia - prvej - pravidelnej zo dňa 20.10.2009, nie však výpis o prípadných zásahoch na samotný
EZS.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ si uplatnil v tej istej veci viacero nárokov na poskytnutie poistného
plnenia, a to aj v poisťovni Generali Poisťovňa, a.s.

Taktiež namietal výšku uplatnenej škody uvedenej v žalobnom návrhu - 6 869,90 €. Navrhovateľka ako

podnikateľka si niektoré komodity odpisuje podľa príslušných tabuliek pre odpisovanie zásob alebo iných
vecí používajúcich v rámci podnikateľskej činnosti.

Predkladané príbory za nákupnú cenu OF2010/6 z 13.01.2010 1 302 € počas používania sú podľa 1.
odpisovej skupiny odpisované vo výške 10,4 %, teda v tzv. časovej cene sú v hodnote 1 166,59 €. Zo
zásob - cigarety v hodnote 13 463,95 € a po krádeži 7 756,45 € - inventarizačný rozdiel tvorí (manko)

vychádza na sumu 5 707,50 € v predajnej cene. Preto bol odpočítaný 7 %-percentný rabat. Výška škodytak na cigaretách tvorí sumu 5 334,11 €. Za zasklenie výkladu bol uznaný náklad vo výške 220 €. Výška
škody po sčítaní uvedených položiek je teda vo výške 6 720,70 €.

Navrhovateľ sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 11.12.2014 a v ktorom uviedol, že nie je pravdivé

tvrdenie odporcu ohľadom poistnej udalosti zo dňa 01.12.2010, že škoda nebola nahlásená polícii a o
tejto skutočnosti v prílohe predkladá upovedomenie OR PZ SR v Banskej Bystrici o začatí trestného
stíhania zo dňa 01.12.2010.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že poistné plnenie z predmetnej škodovej udalosti si uplatňoval len z poistnej
zmluvy, ktorú v tom čase mali uzatvorenú v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo strany ktorej
poisťovne mu bolo poskytnuté poistné plnenie a poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. bola od

začiatku informovaná, že predmet poistenia je poistený aj v poisťovni GENERALI Poisťovňa, a.s.

Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 807 Občianskeho zákonníka a na VPP oddiel II.
- Poistenie materiálnej škody, čl. 4 - Rozsah poistného plnenia, bod 13 . V zmysle uvedených ustanovení
platí, že ak je tá istá vec poistená proti tomu istému nebezpečenstvu u viacerých poistiteľov a ak
prevyšuje úhrn poistných súm poistnú hodnotu, alebo ak prevyšuje úhrn súm, ktorý by z uzavretých

poistných zmlúv z tej istej udalosti poistitelia boli povinní plniť (viacnásobné poistenie), je každý z
poistiteľov povinný poskytnúť plnenie do výšky hodnoty veci alebo dohodnutej poistnej sumy len v
pomere sumy, ktorú by bol povinný plniť podľa svojej poistnej zmluvy k sumám, ktoré boli úhrnom povinní
plniť všetci poistitelia.

Týmto spôsobom postupoval aj odporca pri likvidácii poistnej udalosti č. 2008037809 zo dňa 03.07.2009,

keď odpočítal poistné plnenie poskytnuté poisťovňou GENERALI Poisťovňa, a.s. vo výške 2 225,42 €
a na výplatu poistného plnenia poskytol sumu 5 858,27 € tak, ako to vyplýva z listu odporcu zo dňa
05.12.2012, ktorý bol zo strany právneho zástupcu odporcu predkladaný do predmetného konania ako
dôkaz krátkou cestou na pojednávaní dňa 25.11.2014.

Navrhovateľ bol v GENERALI Poisťovňa, a.s. bol poistený na sumu 80 000 Sk/2 655,51 € na riziko živel

a riziko krádež, u obidvoch rizík so spoluúčasťou 1 000 Sk/33,19 €.

34Cb/82/2014 - 295

1114208360

Navrhovateľ poukázal na to, že z obsahu potvrdenia Jána Filipka, ktorý mu dodal EZS a vykonával aj
jeho správu a údržbu vyplýva, že miesto poistenia bolo v čase trvania poistnej zmluvy ako aj v čase

vzniku poistnej udalosti riadne zabezpečené zabezpečovacím zariadením PSN, ústredňa typu Esprit
728, ktorá má pamäť udalostí na 256 záznamov so záznamom času a typu udalosti. GSM komunikátor
s možnosťou volania na 8 telefónnych čísel, z ktorých boli využité v predmetnej prevádzke 2 čísla.

Z výpovede konateľky navrhovateľa - C. M. na pojednávaní dňa 25.11.2014 vyplýva, že táto dňa
02.08.2010 doručila osobne na pobočku odporcu v Banskej Bystrici doklady, ktoré boli zo strany odporcu

požadované listom zo dňa 21.07.2014, a to revíznu správu a výpis z EZS v čase krádeže. V prípade,
ak by táto dokumentácia nebola odporcovi dňa 02.08.2010 doručená, odporca by ju listom zo dňa
19.08.2010, ktorým požadoval od navrhovateľa predloženie už len uznesenia vyšetrovateľa, žiadal ako
chýbajúcu predložiť. Odporca však až listom zo dňa 21.09.2010, t.j. takmer štyri mesiace po vzniku
poistnej udalosti, požaduje opätovne predloženie výpisu z EZS v čase krádeže, a preto navrhovateľ

vzhľadom na uplynutie neprimerane dlhej doby od vzniku škodovej udalosti ho už nemá možnosť
odporcovi zadovážiť.

Navrhovateľ sa vyjadril k dokladu predloženému zo strany odporcu na pojednávaní dňa 25.11.2014
obsahujúcemu poznámku registrátora v znení: „02.08.2010 bola na región doručená len revízna správa
a nie výpis“, uviedol, že táto poznámka bola vyhotovená registrátorom Katarínou Mazúchovou dňa

26.10.2010, t.j. až po 3 mesiacoch od doručenia originálnych výpisov EZS v čase krádeže, ktoré boli
odporcovi doručené dňa 02.08.2010.Navrhovateľ preto postoj odporcu považuje za účelový a zdôraznil, že nepredloženie výpisov z EZS v
čase krádeže nie je vo VPP nikde uvedený ako dôvod na odmietnutie poistného plnenia.

Z predložených dôkazov navrhovateľom teda vyplýva, že konateľka navrhovateľa - C. M. po tom, ako

jej bola doručená dňa 28.05.2010 o 02:55 hod. na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX informácia
o narušení objektu, ihneď, t.j. dňa 28.05.2010 o 02:57 volala políciu na číslo tiesňového volania 158,
ďalej, že doručila odporcovi originály výpisov EZS v čase krádeže škodovej udalosti, ktorá je predmetom
tohto sporu odporcovi riadne a že vo VPP v žiadnom ustanovení nie je zakotvená povinnosť predložiť
poisťovateľovi výpisy z EZS v čase krádeže.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 25.11.2015 a dňa 18.12.2014 a dňa 16.01.2014, na ktorých sa

zúčastnili navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa právny zástupca odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2015 potvrdil, že odporcovi doručil výpisy EZS v čase krádeže
spolu s revíznou správou.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.11.2015 uviedla chronologicky postup pri
likvidovaní predmetnej škodovej udalosti:

- dňa 28.05.2010 došlo k poistnej udalosti,

- dňa 16.06.2010 navrhovateľka oznámila škodovú udalosť poisťovni (odporcovi),

- dňa 22.06.2010 poisťovňa (odporca) vyzýva navrhovateľku na predloženie revíznej správy a výpisov
z EZS,

- dňa 23.06.2010 odporca požiadal o zaslanie uznesenia z polície,

- dňa 21.07.2010 odporca urgoval navrhovateľku na predloženie revíznej správy a výpisu z EZS v čase
škodovej udalosti,

-dňa02.08.2010navrhovateľkadoručilapoisťovnipožadovanúrevíznusprávuaoriginályvýpisovzEZS,

- dňa 19.08.2010 poisťovňa (odporca) požadovala len uznesenie z polície,

- dňa 21.9.2010 poisťovňa (odporca) požadovala aj výpisy z EZS.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 25.11.2015 uviedol, že mu bola doručená len revízna
správa, nie výpis a vyplýva to z dokladu registrátora. Ďalej sa vyjadril k plneniu z poisťovne GENERALI
Poisťovňa, a.s. a poukázal na určité nezrovnalosti.

Svedkyňa N. G. na pojednávaní dňa 18.12.2014 uviedla, že uzatvárala poistenie pre navrhovateľa
poistenie na predmet „Prevádzka Mladosť“ a uviedla, že ho poučila s VPP ako aj so spôsobmi

zabezpečenia, avšak podrobne ho s nimi neoboznamovala, nakoľko som mu ich poskytla v písomnej
forme.

Uviedla, že navrhovateľ bol pôvodne poistený v poisťovni GENERALI Poisťovňa, a.s., ale tam nemal
postačujúce poistné krytie, preto vykonali výber poisťovne tak, aby bolo zabezpečené poistné krytie v
sume, ktorá by zodpovedala hodnote poisteným veciam.

Svedkyňa sa vyjadrila k likvidácii škodovej udalosti, ktorá je predmetom tohto sporu a uviedla, že má
vedomosť o tom, že na pobočke poisťovne odporcu v Banskej Bystrici sa stratili doklady k predmetnej
poistnej udalosti a našli sa až cca po pol roku. V systéme bol naskenovaný len jeden blok. Doklady sa
hľadali, približne po pol roku sa aj našli. Uviedla, že sa jej to nikdy nestalo počas jej práce, aby sa v
nejakej poisťovni stratili doklady.Svedkyňa uviedla, že v poisťovni odporcu sa nahrávajú do systému všetky doklady, avšak existuje ešte
aj normálny spis, poistná udalosť je v súčasnosti vedená v elektronickom spise, a to asi od roku 2001.

Svedkyňa potvrdila, že sa na ňu obrátila konateľka navrhovateľa, ktorá jej oznámila, že má problémy

pri likvidovaní tejto poistnej udalosti. Preto sa jej snažila pomôcť a bola na pobočke v Banskej Bystrici,
kde zisťovala okolnosti celej veci. Svedkyňa sa vyjadrila k rozporom v listoch, ktoré boli odoslané
navrhovateľkoudopoisťovne,žetietovzniklizdôvodu,ženesprávneuviedlapočetEZSzáznamovatáto
chybabolaspôsobenápripísaníjejasistentkouataktiežsineoverovalatvrdeniakonateľkynavrhovateľa,
pre list si prišla konateľka navrhovateľa, preto sa nevedela vyjadriť, či doložila uvedené prílohy.

Svedkyňa sa nevedela presne vyjadriť k okolnostiam strateným výpisom v poisťovni EZS.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 16.01.2015 uviedol, že VPP stanovujú plnenie povinností
a aj zmluvné dojednania stanovujú spôsob zabezpečenia objektu. Ak bol potrebný výpis z EZS, ktorý by
dokumentoval narušenie objektu, tento mal navrhovateľ doložiť. Telefonicky hovor ešte nie je dôkazom
toho, že došlo k narušeniu objektu. Neverifikuje teda narušenie daného objektu. Tak isto aj zákon
stanovuje, že poistený je povinný predložiť všetky doklady, ktoré požaduje poisťovňa, a ak poisťovňa

požadovala výpis z EZS, mal tak poistný urobiť.

Z týchto dôvodov žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.01.2015 uviedla, že prípadne navrhuje vykonať
dopyt u telefónneho operátora obchodnej spoločnosti Orange, a.s., nakoľko prijatý hovor dokazuje, že
bolo volané o 02:55 hod. to z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Vo

34Cb/82/2014 - 296

1114208360

VPP nie je stanovené, že vznik škodovej udalosti je potrebné preukazovať práve týmto jediným
dokladom.

Účastníci vyjadrili, že trvajú na svojich doterajších tvrdeniach a nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a

v prípade úspechu si uplatnili trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to: informatívnym výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, návrhom poistnej zmluvy č. 4230020599 zo dňa 30.06.2009, oznámením
škodovej udalosti zo dňa 16.06.2010, faktúrou č. OF2010/6 zo dňa 13.01.2010, rozpisom odcudzených
vecí spolu s ich hodnotou zo dňa 08.05.2010, dokladom o zasklení výkladu zo dňa 25.05.2010,

oznámením o registrácii škodovej udalosti zo dňa 22.06.201,0 oznámením o registrácii škodovej udalosti
- vyžiadanie dokladov 1. urgencia zo dňa 21.07.2010, uzavretím škodovej udalosti zo dňa 12.01.2011,
reklamáciou uzavretia škodovej udalosti PU č. 2008031710 zo dňa 25.01.2011, odpoveďou vo veci
podania ohľadom škodovej udalosti zo dňa 12.04.2011, všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie majetku proti krádeži a lúpeži - 2004 účinné od 01.07.2004, klauzulou č. 04L002 platnou

od 01.04.2009 , č. 04L003 platnou od 01.04.2009, č. 04L005 platnou od 01.04.2009, potvrdením zo
dňa 20.01.2011, podrobným rozpisom hovorov zo dňa 05.12.2011 a 27.05.2011, listom Krajského
riaditeľstva PZ SR zo dňa 28.02.2011, správou výpočtára - výpočet náhrady škody zo dňa 23.06.2010,
listom odporcu zo dňa 01.04.2011 - sťažnosťou navrhovateľa vo veci likvidácie poistnej udalosti -
postúpenie, listom navrhovateľa zo dňa 23.03.2011 - zaslanie podkladov riešenia škodovej udalosti,

listom odporcu zo dňa 12.04.2011 - odpoveď na sťažnosť - zaslanie, fotokópiou obsahu škodového
spisu č. 2008031710, MPU - dokladom - všeobecný doklad zo dňa 26.10.2010, vyjadrením k žiadosti
o predloženie dokladov zo dňa 15.10.2010, správou o odbornej prehliadke a skúške elektrického
zariadenia, prvej - pravidelnej zo dňa 20.10.2009, oznámením o výške poistného plnenia zo dňa
05.12.2012 a dňa 22.01.2010, uznesením č. k. ORP-1327/1-OSV-BB-2009 zo dňa 31.10.2009, listom

spol. Generali Poisťovňa, a.s. odporcovi zo dňa 07.11.2014, oznámením spol. Generali Poisťovňa,a.s. odporcovi zo dňa 01.06.201, upovedomením o začatí trestného stíhania č. k. ORP-1705/2-OSV-
BB-2010 zo dňa 01.12.2010, potvrdením C. W. zo dňa 08.12.2014, prednesom právnej zástupkyne
navrhovateľa, výsluchom konateľky navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu odporcu, výsluchom

svedkyne N. G., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil stav veci s vykonaním
týchto dôkazov:

Súd zistil z návrhu zmluvy č. 4230020599, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu dňa
30.06.2009 so začiatkom poistenia dňa 01.07.2009, a to na dobu určitú.

Súd zistil z oznámenia škodovej udalosti č. 2008031710 zo dňa 16.06.2010, že dňa 28.05.2010 došlo
k škodovej udalosti poisteného (navrhovateľa) u odporcu.

Súd zistil zo zápisu z obhliadky miesta poistenia po škodovej udalosti - krádež vlámaním, zo dňa
21.06.2010, že škodu nahlásila konateľka navrhovateľa a ktorá uviedla, že neznámy páchateľ rozbil
výklad v prevádzke pohostinstva na ul. Družby 22 v Banskej Bystrici a v danom objekte došlo k vlámaniu
a odcudzil vecí.

Súd zistil z fotodokumentácie škodového spisu zdokumentovanie škodovej udalosti zo dňa 28.05.2010.

Súd zistil z podrobného rozpisu hovorov obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s., že dňa
28.05.2010 o 02:55 hod. bolo volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX (originál dokladu odovzdaný
dňa 22.12.2011 odporcovi, č. l. 42 súdneho spisu).

Súd zistil z podrobného rozpisu hovorov obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s., že dňa
28.05.2010 o 02:57 hod. bolo volané na telefónne číslo 158 (originál dokladu odovzdaný dňa 09.06.2011

odporcovi, č. l. 43 súdneho spisu).

Súd zistil z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ SR v Banskej Bystrici zo dňa 28.02.2011, že narušenie
objektu Pohostinstva Mladosť na adrese Banská Bystrica, Družby č. 22, bolo oznámené na národnú
linku tiesňového volania „158“ dňa 28.05.2010 o 02.22 hod. z telefónneho čísla XXX XXX XXX.

Súd zistil z podrobného rozpisu hovorov obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s., že dňa

28.05.2010 o 19:36 hod. bolo volané na telefónne číslo XXX XXX XXX (originál dokladu odovzdaný dňa
09.06.2011 odporcovi, č. l. 43 súdneho spisu).

Súd zistil z potvrdenia OR PZ SR v Banskej Bystrici zo dňa 28.05.2010, č. k. ČVS: ORP-817/2-OSV-
BB-2010, že konateľka navrhovateľa C. M. urobila trestné oznámenie, že dňa 28.05.2010 došlo v
prevádzke Pohostinstva Mladosť k škodovej udalosti vlámaním a boli odcudzené príbory a cigarety.

Súd zistil z uznesenia OR PZ SR v Banskej Bystrici zo dňa 16.08.2010, č. k. ČVS: ORP-817/2-OSV-
BB-2010, že konanie bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe.

Súd zistil z policajnej správy OR PZ SR v Banskej Bystrici k PU č. 2008031710 zo dňa 16.08.2010, že
bolo trestné stíhanie prerušené.

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 22.06.2010 adresovaného navrhovateľovi, že odporca žiadal od
navrhovateľa predložiť revíznu správu zabezpečovacieho zariadenia a výpisy z ústredne elektronickej
zabezpečovacej signalizácie v čase krádeže.Súd zistil listu odporcu zo dňa 21.07.2010 - urgencie, adresovaného navrhovateľovi, že odporca žiadal
odnavrhovateľapredložiťrevíznusprávuzabezpečovaciehozariadeniaavýpisyzústredneelektronickej
zabezpečovacej signalizácie v čase krádeže.

SúdzistilzevidenciezPCodporcu,ževzáznamejeuvedené,žedňa02.08.2010bolanaregiónpobočky
doručená revízna správa.

Súd zistil z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 15.10.2010, doručeného odporcovi dňa
26.10.2010, že navrhovateľ oznamuje odporcovi, že „vzhľadom na to, že elektronická signalizácia má
obmedzenú kapacitu (30 zásahov), nie je možné doložiť výpis tohto obdobia, lebo staršie zásahy
sa automaticky vymazávajú. Ďalej oznamuje, že nemôže doložiť výpis hovorov spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., nakoľko, keď videla, že jej zvonil telefón z ústredne EZS, tak neprijala hovor …“ Súd
zistil z predmetného listu, že je na ňom dopísané rukou meno oprávnenej osoby, na ktorú je vyvedený
signál (C. M.)

34Cb/82/2014 - 297

1114208360

s tým, že zároveň táto osoba rukou na predmetné podanie uviedla, že „… požadované doklady som
odovzdala osobne vo Vašej pobočke Dolná 2 v Banskej Bystrici dňa 02.08.2010. Túto skutočnosť
potvrdila svojím podpisom konateľka spoločnosti JS. a odporca - prezenčnou pečiatkou zo dňa
26.10.2010.

Súd zistil zo správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia, prvej - pravidelnej, zo dňa

20.10.2009, že bola vykonaná odborná prehliadka a skúška elektrického zariadenia PSN - typ Esprit
728 s konštatovaním, že zariadenie PSN má ako celok požadované vlastnosti a je schopné trvalej a
bezpečnej prevádzky.

Súd zistil z potvrdenia vydaného C. W., ECHO - elektronické chránenie objektov, 976 11 Selce, Horná
ulica 20, IČO: 17 900 841, zo dňa 20.01.2011, že menovaný subjekt potvrdil, že zabezpečovacie

zariadenie PSN namontované v priestoroch prevádzky Mladosť, typu Esprit 728, má pamäť 256 udalostí
a GSM komunikátor možnosť volania na 8 telefónnych čísiel (využité 2 čísla).

Súd zistil z oznámenia odporcu zo dňa 12.01.2011, že škodovú udalosť č. 2008031710 ukončil šetrením
bez poskytnutia poistného plnenia poistenému (navrhovateľovi).

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 12.04.2011, že oznamuje navrhovateľovi, že trvá na výsledkoch šetrenia

poistnej udalosti a že mu neposkytne poistné plnenie.

Súd zistil zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži - 2004, že
v čl. 4 bol dojednaný rozsah poistného plnenia.

Súd zistil z klauzuly 04L002 - riziková trieda 1 až 3, že bola platná od 01.04.2009, a upravovala limit
poistného plnenia na určený spôsob zabezpečenia v závislosti od výšky poistnej sumy.

Súd zistil z klauzuly 04L003 - riziková trieda 4, že bola platná od 01.04.2009, a upravovala limit poistného
plnenia na určený spôsob zabezpečenia v závislosti od výšky poistnej sumy.

Súd zistil z klauzuly 04L005 - sejfy, trezory a schránky, že bola platná od 01.04.2009, a upravovala limit
poistného plnenia na určený spôsob zabezpečenia v závislosti od výšky poistnej sumy.Súd zistil z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 12.01.2011, že odporca oznámil
navrhovateľovi, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko neboli
splnené podmienky zabezpečenia na EZS vo všetkých požiadavkách na neho, t. j. prenos informačného

signálu minimálne na dve nezávislé osoby, ktoré spĺňajú kritériá oprávnenej osoby.

Súd zistil z výpočtu výšky škody odporcom, že výška škody bola vypočítaná: za odcudzené príbory vo
výške 1 166,59 €, za inventúrne zásoby vo výške 5 334,11 €. Za zasklenie výkladu bola výška škody
stanovená na základe pokladničného bloku vo výške 220 € zo dňa 28.05.2009, doručeného odporcovi
dňa 16.03.2010.

Súd zistil z oznámenia odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 12.04.2011, že odporca odpovedal

navrhovateľovi na jeho sťažnosť a zároveň mu oznámil, že zistil, že obe škodové udalosti boli uplatnené
nielen u neho, ale aj v poisťovni GENERALI Slovensko poisťovňa, a.s.

Súd zistil z faktúry č. OF2010/6, že bola vystavená dňa 13.01.2010 navrhovateľovi na sumu 39 224,05
Sk za dodanie príborov dodávateľom Pohostinstvo u Džana, s.r.o.

Súd zistil z inventúrneho súpisu zo dňa 27.05.2010, že bola vykonaná inventúra pred krádežou dňa 26.

až 27.05.2010.

Súd zistil z inventúrneho súpisu zo dňa 28.05.2010, že bola vykonaná inventúra po krádeži - cigarety
v hodnote 5 707,50 €.

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 11.02.2011 adresovaného navrhovateľovi, že odporca odmietol plniť
poistné plnenie navrhovateľovi a ako dôvod uviedol, že mu nepreukázal priebeh 60 posledných udalostí

v EZS v zmysle zmluvných podmienok, t. j. nepreukázal to výpismi z ústredne EZS.

Súd zistil, že požadované doklady odporcom od navrhovateľa - revíznej správy a výpisu z EZS v
čase škodovej udalosti, ktoré boli potrebné k likvidácii predmetnej poistnej udalosti, boli odovzdané
konateľkou navrhovateľa odporcovi a ktorý ich prevzatie od navrhovateľa potvrdil prezentačnou
pečiatkou zo dňa 02.08.2010 na pôvodnom liste odporcu - výzve na predloženie dokladov zo dňa

21.07.2010.

SúdzistilzpotvrdeniaC.W.,Horná20,Selce,zodňa08.12.2014,žeparameterpamäteEZSjevrozsahu
256 záznamov s možnosťou volania na 8 telefónnych čísel a predmetné zariadenie bolo nainštalované
v priestoroch prevádzky Mladosť na adrese Družby 22, Banská Bystrica, a to v roku 2007.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, oboznámením

sa s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu a
všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom čase plnenie, ak

34Cb/82/2014 - 298

1114208360

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluva uzavrela, je povinná platiť poistné, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa /poistné podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách

ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
navrhovateľom a odporcom tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym
záverom:

Súd je toho názoru, že aj keď v záznamoch odporcu je uvedené, že navrhovateľ mu predložil len
jeden požadovaný doklad - revíznu správu a výpis z EZS z obdobia vzniku škodovej udalosti podľa

záznamov registrátora v PC mu nepredložil, z výpovede konateľky navrhovateľa a nepriamo aj z
výpovede svedkyne N. G. vyplýva, že oba tieto doklady boli odovzdané konateľkou navrhovateľa
odporcovi, ktorý ich prevzatie od navrhovateľa potvrdil prezentačnou pečiatkou zo dňa 02.08.2010
na pôvodnom liste odporcu - výzve na predloženie týchto uvedených dokladov zo dňa 21.07.2010,
možno usudzovať, že oba tieto doklady konateľka navrhovateľa odporcovi predložila v dobrej viere do
podateľne a skutočnosť, že nemá potvrdené počet prevzatých príloh odporcom (dokonca ani prevzatie

revíznej správy), možno považovať neposkytnutie odbornej starostlivosti poisťovne (odporcu), svojmu
poistenému (navrhovateľovi) a bolo by v súlade s dobrými mravmi, ak by osobu, ktorá predkladá do
podateľne originály dôležitých dokladov ako podkladov k likvidovaniu poistnej udalosti, náležite ju poučiť
a urobiť také opatrenia, aby nedošlo k strate týchto dokladov.

Súd mal preukázané z podrobného rozpisu hovorov obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

že dňa 28.05.2010 o 02:55 hod. bolo volané na telefónne číslo 0908 605 268, že objekt bol narušený
(originál dokladu odovzdaný dňa 22.12.2011 odporcovi, č. l. 42 súdneho spisu) a z podrobného rozpisu
hovorovobchodnejspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,žedňa28.05.2010o02:57hod.boloobratompo
nahlásení narušenia objektu volané na telefónne číslo 158 (originál dokladu odovzdaný dňa 09.06.2011
odporcovi, č. l. 43 súdneho spisu), a teda EZS bolo funkčné.

Súd má za to, že predmetná poistná zmluva uzatvorená s navrhovateľom ako poisteným a odporcom
ako poisťovateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VPP, v žiadnom ustanovení neukladajú povinnosť
poistenému predložiť poisťovateľovi výpisy z EZS z obdobia škodovej udalosti a ktoré by boli
podmienkou nároku na vyplatenie poistného plnenia, resp. majú za následok sankciu nevyplatenie
poistného plnenia alebo krátenie poistného plnenia.

Vo VPP je upravená možnosť primerane krátiť alebo odmietnuť poistné plnenie len v oddiele I -
Všeobecné ustanovenia, č1.7- Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa, bod 1. písm.
d), v ktorom je zakotvená povinnosť poisteného oznámiť každé jemu známe okolnosti zmeny rizika,
pričom povinnosť sa týka predovšetkým okolností, o ktorých informoval písomne poistiteľa pri uzavieraní
poistnej zmluvy. Pri nedodržaní tejto povinnosti je poistiteľ v prípade poistnej udalosti oprávnený k

odmietnutiu alebo primeranému zníženiu plnenia, za predpokladu, že okolnosť, ktorá bola predmetom
porušenia oznamovacej povinnosti, bola príčinou vzniku poistnej udalosti alebo ovplyvnila jej rozsah.

oddiel I - Všeobecné ustanovenia, č1. 7- Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa, bod
3. písm. c), v ktorom je uvedené, že ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia , a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť.

oddiel I - Všeobecné ustanovenia, č1. 8- všeobecné výluky, bod 2, v ktorom je uvedené, že právo na
poistné plnenie nevznikne, ak v dôsledku porušenia niektorej z povinností uvedených v článku 7 Práva
a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa bude poistiteľovi

34Cb/82/2014 - 299

1114208360znemožnené jednoznačne určiť vznik nároku na poskytnutie poistného pnenia a/alebo rozsah jeho
povinnosti plniť.

Súd ďalej tvrdenia odporcu o vyplatení poistného plnenia ďalšími poisťovňami za rovnakú poistnú

udalosť nepovažoval za preukázané relevantnými dôkazmi, a preto ich ďalej neskúmal.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla
byť preukázaná vôbec), a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto

skutočností tiež tvrdí.

Súd pri priznaní nároku navrhovateľovi voči odporcovi vychádzal zo žalovanej istiny navrhovateľom vo
výške 6 869,90 € s príslušenstvom.

Súd navrhovateľovi priznal doplatenie poistného plnenia vo výške výške 6 720,70 € a žalobu v časti
žalovanej istiny vo výške 149,20 € zamietol a to z dôvodu, že nákupná cena odcudzených príborov

OF2010/6 zo dňa 13.01.2010 bola vo výške 1 302 € a počas používania boli podľa 1. odpisovej skupiny
odpisované vo výške 10,4%, a teda tzv. časová cena činí sumu vo výške 1 166,59 €. Cena cigariet zo
zásobbolavovýške13463,95€apokrádeži7756,45€-inventarizačnýrozdieltvorí(manko)vovýške5
707,50€vpredajnejcene,zktorejbolodpočítaný7%rabat.Výškaškodytaknaodcudzenýchcigaretách
činí sumu vo výške 5 334,11 €. Cena za zasklenie výkladu činí sumu vo výške 220 € - navrhovateľ

predložil pokladničný blok vo výške 220 € zo dňa 28.05.2009, doručeného odporcovi dňa 16.03.2010,
spolu náhrada škody v celkovej výške činí sumu vo výške 6 720,70 €.

Súd na základe vyššie uvedeného, teda uznal odporcov výpočet výšky škody (poistného plnenia) v
celkovej výške 6 720,70 € a ktorá pozostávala z náhrady za odcudzené príbory vo výške 1 166,59
€, z náhrady za inventúrne zásoby cigariet vo výške 5 334,11 € a z náhrady za zasklenie výkladu vo

výške 220 €.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k
záveru,žežalobanavrhovateľajevočiodporcovidôvodnálenčiastočne,apreto žalobuvčastižalovanej
istiny vo výške 149,20 € zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku navrhovateľovi, a to vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej istiny vo výške 6 720,70
€ od 13.04.2011 do zaplatenia.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil k podstate v rozsahu
potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na
charakter sporového konania dospel k záveru, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie

dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, keďže skutkový stav na základe
ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom
dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového
stavu a preukázanie svojich tvrdení; aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie,
ktoré z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná.V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Výška trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
412 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 2 969,27 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1, 2 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia za rok 2013 vo výške 237,34 € + režijný paušál
7,81 € + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 25.09.2013 vo výške 237,34 € + režijný paušál 7,81

€ + 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.11.2014 vo výške 237,34 € + režijný paušál 8,04
€ + 20 % DPH,

4.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 09.12.2014 vo výške 237,34 € + režijný paušál 8,04
€ + 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 18.12.2014 vo výške 237,34 € + režijný paušál 8,04
€ + 20 % DPH,

6.) 1 úkon PS - porada s klientom zo dňa 09.01.2015 v čase od 14.30 do 15.55 hod vo výške 356,01 €
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. b v spojení s ust. § 13a ods. 2 písm. d) + režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH,

7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 16.01.2015 vo výške 237,34 € + režijný paušál 8,39

€ + 20 % DPH,

8.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na

34Cb/82/2014 - 300

1114208360

pojednávania dňa 25.11.2014 a 18.12.2014, celkom 8 hodín cesty z Banskej Bystrice do Bratislavy a
späť, t.j. 16 polhodín x 13,40 €, celkovo 214,40 € + 20 % DPH,

9.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 16.01.2015,
celkom 4 hodiny cesty z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť, t.j. 8 polhodín x 13,98 €, celkovo 111,84

€ + 20 % DPH,10.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách, cestou na pojednávania dňa 25.11.2014, 18.12.2014 a 16.01.2015 vo výške 311,58 € z
Banskej Bystrice do Bratislavy a späť (420 km) + 20 % DPH.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby- porada
s klientom zo dňa 21.10.2014 od 13.00 do 14.49 hod, porada s klientom zo dňa 08.12.2014 od 13.00
do 14.49 hod. nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej
služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a
náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri

rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom
prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd
vyššie uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za nadbytočné.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 12.01.2015,
nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré
sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých

možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní
o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade
požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie
uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za nadbytočné.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).