Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113226626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 843, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: B. I., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom I. XXX/XXX, L. T. - B., Č. P.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 505,54 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 530,05 EUR a 9%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy
505,54 EUR od 14.11.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 271,44 EUR, z čoho trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 241,44 EUR a iné trovy (zaplatený súdny poplatok) sumu 30 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 16.9.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
505,54 EUR s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 14.11.2011 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok
z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 vo výške 24,51 EUR a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal
na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 uzavretej medzi postupcom
- Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2006 zmluvu na základe ktorej poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa tento zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca ďalej poukázal
na to, že pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.443,32 EUR, ktorá pozostávala z istiny
2.205,67 EUR a úrokov z omeškania vo výške 237,65 EUR, pričom v tomto konaní si žalobca uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.11.2011 v počte 14 splátok v celkovej výške 505,54 EUR,
ktoré sa stali splatnými dňa 13.11.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania sa pojednávania

nezúčastnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2006, všeobecné obchodné
podmienky, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011, príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 22.8.2013, odpor vedľajšieho účastníka zo dňa 13.1.2014, vyjadreniežalobcu k odporu vedľajšieho účastníka zo dňa 21.2.2014, ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 24.10.2014, vyjadrenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 25.11.2014, vyjadrenia žalobcu zo dňa
14.1.2015 a 15.1.2015, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava) a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2006
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 40.000,- Sk s
pevnou úrokovou sadzbou 18,4% p.a., výškou splátky 1.088,- Sk, počtom splátok 60, splatnosťou prvej
splátky 20.12.2006, konečnou splatnosťou úveru 20.11.2011 a ročnou percentuálnou mierou nákladov
23,69%.

Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný úver riadne nesplácal, preto žalobcom listom zo dňa

25.10.2011 označeným ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru tento
úver zosplatnil k 25.10.2011 a žalovaného vyzval na okamžité uhradenie dlžnej sumy najneskôr do
10.11.2011. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.9.2013 si žalobca uplatnil nezaplatené splátky
splatné od 21.10.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo
výške najvyššie prípustnej. Pri pochybnostiach sa má za to, že dojednaná výška úroku sa týka ročného
obdobia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 40.000,-
Sk(1.327,76EUR),ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťv60splátkachpo1.088,-Sk(36,11EUR)mesačne,
ktoré však riadne nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 25.11.2010 úver zosplatnil a v rámci žaloby

si uplatnil sumu 505,54 EUR, ako aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 24,51 EUR. Právnyzástupca žalobcu v rámci písomných podaní, ako aj ústneho prednesu v rámci pojednávania konaného
dňa 16.1.2015 poukázal na to, že vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu, s čím
sa súd stotožňuje, pričom táto otázka už bolo vyriešená v rámci viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu

SR. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na to, že platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk a nie z dôvodu oporu podaného vedľajším účastníkom,
ktorý v rámci podaného odporu namietal, okrem iného, aj premlčanie uplatneného nároku, pričom súd je
na základe právnej úpravy účinnej k 1.5.2014 povinný ex offo skúmať premlčanie, avšak v prejednávanej
veci bol uplatnený nárok iba v časti, ktorá nie je premlčaná, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

a žalobcovi priznal uplatnený nárok tak, že žalovanú istinu sčítal spolu s kapitalizovaným úrokom z
omeškania a z istiny 505,54 EUR priznal taktiež zákonný úrok z omeškania od 14.11.2011, keďže od
tohto termínu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s úhradou všetkých uplatnených splátok úveru.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015), každý
úkon po 41,83 EUR (vrátane DPH) + režijný paušál 2 x 9,37 EUR (vrátane DPH) = 18,74 EUR + 1 x
10,7 (vrátane DPH) t.j. spolu 154,30 EUR. Súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal taktiež náhradu
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.1.2015 Košice - Prešov a späť 2 x 36

km = 72 km, čo pri spotrebe 7,2 l / 100 km a cene pohonných hmôt 1,32 EUR / 1 l predstavuje 6,84 EUR
+ paušálna náhrada 0,183 x 72 km = 13,18 EUR t.j. spolu 20,02 EUR. Súd taktiež priznal náhradu za
premeškaný čas za 4 začaté polhodiny, každá polhodina po 16,78 EUR (vrátane DPH) x 4 = 67,12 EUR.
Trovy konania teda spolu predstavujú sumu 241,44 EUR, čo po pripočítaní súdneho poplatku vo výške
30 EUR predstavujú celkovo trovy konania 271,44 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby
označené ako „vyjadrenie vo veci samej“ zo dňa 21.2.2014, 14.1.2015 a 15.1.2015, keďže vyjadrenie
zo dňa 21.2.2014 sa týkalo argumentácie ohľadom nemožnosti podať odpor vedľajším účastníkom, s
čím ako už bolo uvedené sa súd stotožňuje a zároveň opätovne poukazuje na to, že platobný rozkaz
bol zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, pričom súd žalobcu

nevyzýval aby sa vyjadril k podanému odporu. Čo sa týka podaní zo dňa 14.1.2015, resp. 15.1.2015,
týmito podaniami žalobca súdu iba predložil doklady, ktoré mal predložiť už ako prílohu žaloby, resp.
sa v rámci týchto podaní vyjadroval k samotnej žalobe, pričom mu nič nebránilo, aby tieto vyjadrenia
realizoval už priamo v podanej žalobe, preto súd tieto úkony právnej služby nevyhodnotil ako úkony
potrebné pre účelné uplatňovanie práv žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.