Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Ľ. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H. XXX, H., proti odporcovi Q. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.
H. XXX, H., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XX W. C. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX W. C. XX. XX. XXXX, a to počnúc dňom 11.
08. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu dňa 11. 08. 2014 navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi v sume 60,- Eur z dôvodu, že odporca je už plnoletý, ukončil stredoškolské vzdelanie a
je poberateľom invalidného dôchodku v sume 180,- Eur.

Odporca s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasil. Uviedol, že 18. 09. 2014 ukončil
stredoškolské vzdelanie na J. H. Š.P. J. R. T. T.. Je zdravotne ťažko postihnutý, pričom poberá čiastočný
invalidný dôchodok od dovŕšenia veku plnoletosti vo výške XXX,- L. mesačne. Okrem poberania
čiastočného invalidného dôchodku si brigádnicky privyrába v spoločnosti P.. Z brigádnickej činnosti má
príjem XX,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodní rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi. Súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel za súhlasu oboch účastníkov konania a zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu 11.
08. 2014, t.j. ku dňu podania návrhu.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávonaichnáhradu,nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy konania, navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd vyhotovil skrátenú formu rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.