Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-980
Varšava, Poľska republika, IČ: KRS: 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpeného: MCGA legal, s.r.o, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporkyni: S.D. H., X.. XX. XX. XXXX, L. Ď. XXXX/XX, XXX XX L. L., štátna občianka
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 091,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 261,16 eura, úrokov z omeškania vo výške 3,25 % ročne zo sumy 261,16

eura od 22. 06. 2012 do 11. 02. 2013, zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1 091,16 eura
odo dňa 22. 06. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 15,50 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 949,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 830,00 eur od 12. 02. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
49,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 214,58 eura za zaplatený súdny poplatok zástupcovi
navrhovateľa, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,00 eur mesačne, splatných
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom február 2015 s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 091,16 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že dňa 15. 10. 2008 uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporkyni hotovostný úver, ktorý sa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Nakoľko
odporkyňa porušila zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne
dňa 22. 06. 2012 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň ponúkol odporkyni možnosť zaplatiť záväzok v

mesačných splátkach. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, nevyužila možnosť mesačných splátok. Na
základe uvedeného sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1 091,16 eura, zmluvné úroky vo výške 16,78 eura, úroky z omeškania vo výške 51,94 eura, úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 091,16 eura odo dňa 22. 06. 2012 do zaplatenia, zmluvné
úroky vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1 091,16 eura odo dňa 22. 06. 2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Podaním doručeným súdu dňa 13. 01. 2014, aj z dôvodu čiastočných úhrad odporkyne,
podal navrhovateľ návrh na zmenu návrhu, ktorej súd pred otvorením pojednávania uznesením vyhovel.Predmetom návrhu tak bolo zaplatenie sumy 830,00 eur ako nezaplateného zostatku istiny, sumy 16,78
eura ako nesplateného zostatku zmluvných úrokov, sumy 103,03 eura ako nezaplateného zostatku
úrokov z omeškania, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo zostatku istiny vo výške

830,00 eur od 12. 02. 2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

V podaní doručenom súdu dňa 13. 01. 2014 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy
261,16 eura, úrokov z omeškania vo výške 3,25 % ročne zo sumy 261,16 eura od 22. 06. 2012 do 11.
02. 2013, zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1 091,16 eura odo dňa 22. 06. 2012 do
zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 261,16 eura

späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške spolu 65,00 eur v kolkových známkach

nalepených na prvopise návrhu. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti 261,16 eura späť pred prvým
pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP, vrátil zaplatený súdny poplatok, vo
výške 15,50 eura navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej pošty podľa § 11 ods. 6 ZSP.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 01. 2015, na ktorom odporkyňa nerozporoval žiadne z
tvrdení navrhovateľa, požiadal o možnosť uhradiť dlh v pravidelných mesačných splátkach. Na základe

vykonanéhodokazovanialistinamipredloženýmivspisesúdzistilnasledovnýskutkovýstav:navrhovateľ
uzatvoril s odporkyňou dňa 15. 10. 2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, na
základe ktorej boli odporkyni na jej žiadosť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 655,51 eura na
účet XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver sa zaviazala odporkyňa splácať v 60 mesačných splátkach
splatných do 10. dňa v mesiaci vo výške 65,28 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 16,5 %,

ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,81 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 22,21 %, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1 264,81 eura.
Nakoľko odporkyňa riadne a včas nesplácala pravidelné mesačné splátky, navrhovateľ listom zo dňa
11. 05. 2012 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 170,01 eura. Odporkyňa výzvu
prevzala dňa 17. 05. 2012, pričom dlžnú sumu neuhradila. Na základe uvedeného odstúpil navrhovateľ

od zmluvy s odporkyňou a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31.12. 2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou

osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru na účet v banke
navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená
zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná úroková
sadzba bola v zmluve dohodnutá 16,5 %, RPMN bola uvedená vo výške 17,81 %, priemerná hodnota
RPMN bola uvedená 22,21 %. Spolu mala odporkyňa vrátiť v 60 mesačných splátkach po 65,28 eura

navrhovateľovi 3 916,80 eura, z toho istinu vo výške 2 655,51 eura a úrok vo výške 1 261,29 eura.
Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlhu
vo výške 170,01 eura vzniknutého neuhradením splatných splátok v lehote najneskôr do siedmich
dní od doručenia výzvy. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 17. 05. 2012. V prípade neuhradenia dlhu
v stanovenej lehote oznámil navrhovateľ odporkyni odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného

zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ odstúpil od
zmluvy s odporkyňou a požadoval vrátenie celej dlžnej sumy úveru vrátane splatných úrokov dňa 22.
06. 2012.Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 949,81 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, preto súd zaviazal odporkyňu k jej uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 830,00 eur, nezaplatený zostatok úrokov vyčíslený

do dňa odstúpenia od zmluvy predstavuje 16,78 eura a nezaplatené úroky z omeškania vyčíslené do
dňa poslednej úhrady odporkyne predstavujú 103,03 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obchodného
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov Občianskeho práva. Odporkyni
bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške

5,75 % ročne, ako žiadal navrhovateľ v návrhu od 12. 02. 2013 (deň nasledujúci pod dni poslednej
úhrady odporkyne) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá v konaní úspech nemala. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania vo výške 49,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 214,03 eura za
zastúpenie advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 154,35 eura (3 x 51,45 eura)

za 3 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvejporadysklientom,podľapísm.c)podanienávrhunasúddňa09.06.2014apodľapísm.d)účasťna
pojednávaní dňa 15. 01. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 24,47 eura (2 x 8,04 eura + 1 x 8,39 eura)

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 35,76 eura (základ dane 178,82 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd prihliadol a opravil zrejmú chybu v písaní, keď zástupca navrhovateľa
nesprávne vyčíslil súčet hotových výdavkov, ktorý je 24,47 eura a nie 24,01 eura ako uviedol a následne
nesprávne vyčíslil daň z pridanej hodnoty.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania v

konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 49,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 214,58
eura za trovy zastúpenia advokátom.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške70,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa, v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky a pôvodne dohodnutú dobu

splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za
následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.