Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni G. T., O.. XX. XX. XXXX, V. C. XXXX/XX, XXX XX V. V., o zaplatenie 636,75 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 82,50 eura z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 364,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 25. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,56 eura

za zaplatený súdny poplatok a vo výške 81,75 eura za zastúpenie advokátom, a to všetko v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
554,25 eura s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 82,50 eura, ktorý odôvodnil tým, že
dňa 15. 10. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
Č..XXXXXXXXXnačiastku500,00eurzaodplatuvovýške190,00eur.Zmluvousaodporkyňazaviazala
celkovú čiastku 690,00 eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných

splátkach vo výške 2,50 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25
eura. Prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila navrhovateľovi celkovo
135,75 eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 80,00 eur bola uhradená dňa 19. 02. 2013.
Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej

oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
zo dňa 07. 05. 2014 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12. 06. 2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že
celý dlh sa stal splatným ku dňu 24. 05. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľneeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú
pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia

celkovej dlžnej čiastky. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 554,25 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 554,25 eura od 25.
05. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 82,50 eura a nahradiť trovy konania.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Pred otvorením pojednávania zástupca navrhovateľa vzal návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 82,50 eura, navrhol v tejto časti konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 82,50 eura späť,

súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške spolu 49,50 eura zložením na účet

Okresného súdu Banská Bystrica dňa 03. 09. 2014. Z uhradenej výšky súdny poplatok za istinu
pohľadávky predstavoval 33,00 eur, za zmluvnú pokutu 16,50 eura. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v
v časti uplatnenej zmluvnej pokury späť pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s
§ 11 ods. 4 ZSP, vrátil zaplatený súdny poplatok, vo výške 16,50 eura navrhovateľovi prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, príslušného podľa sídla navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 01. 2015, na ktorom súd po vykonanom dokazovaní
listinami a z prednesov zástupcu navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: Odporkyňa uzatvorila
s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 500,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny, pri úvere
poskytnutom na trinásť mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny

pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov. Podľa Obchodných podmienok RPMN predstavovala pri
splatnosti úveru na trinásť mesiacov 67,70 %. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť veriteľovi úver
riadne a včas vrátane odplaty v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý troch mesačných
splátkach vo výške 2,50 eura a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eura, pričom prvá
splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

bola splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je 24-tého
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch bola ku
dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na trinásť mesiacov 45,60 %. Keďže odporkyňa úver riadne avčas nesplácala navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, o čom upovedomil odporkyňu
listom zo dňa 12. 06. 2013, ktorou jej oznámil, že ku dňu 24. 05. 2013 bol úver zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom 135,75 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa 15. 10.
2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420123091 podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s Obchodným a Občianskym zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe
uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou, poskytnutý úver vo výške
500,00 eur navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou, navrhovateľ listom zo dňa 12. 06.
2013 oznámil odporkyni odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie
úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v bode 2

Obchodných podmienok navrhovateľ uviedol, že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o
úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru“. Takéto určenie termínu konečnej splatnosti nepovažuje
súd za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom
úvere, Obchodné podmienky nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej

splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu
aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z
iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým

uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského
úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku

bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka. Táto má byť podľa navrhovateľa 20
%, čo však nezodpovedá vyčísleniu odmeny navrhovateľom 190,00 eur.

Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov
(ďalej len RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
sa v zmluve v bode II. nachádzala priemerná ročná percentuálna miera nákladov a nie RPMN. Ročná

percentuálna miera nákladov bola uvedená v bode 1 Obchodných podmienok a obsahuje dve rôzne
informácie o RPMN podľa splatnosti úveru na sedem mesiacov 66,19 %, alebo na trinásť mesiacov
67,70 %. Takáto formulácia RPMN bola podľa súdu zavádzajúca a nezrozumiteľná, keď sa nachádza
iba v Obchodných podmienkach, ktoré nie sú zmluvou, iba súčasťou zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto
určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za

súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď doporučený
termín úhrady je 24 dňa v mesiaci.

Pokiaľ ide o pojem odmeny vo výške 18 % z istiny, súd k tomu uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere, hoci je upravená v špeciálnom právnom predpise, potrebné je na ňu aplikovať aj všeobecné
ustanovenie o úverovej zmluve v Obchodnom zákonníka vzhľadom na znenie § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 499 upravuje odplatu za dojednanie úveru ako
záväzkovú províziu, ktorou sa rozumie poplatok za rezumovanie peňažných zdrojov. Pri čerpaní úveru
nie je veriteľ oprávnený požadovať odmenu týkajúcu sa čerpania časti úveru. Z uvedeného vyplýva,
že nárok na odmenu po čerpaní finančných prostriedkov odporkyňou nebol zo strany navrhovateľa

daný a jednalo sa len o nekalú obchodnú praktiku na strane navrhovateľa za účelom skrytého zvýšenia
výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť 20 % za 13 mesiacov, prípadne za poplatok, ktorý nemá žiadne
odôvodnené opodstatnenie a nebol ani dostatočne špecifikované, za čo mal byť poskytnutý.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej

miere nákladov a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľom poskytnutý úver odporkyni sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500,00 eur
bola povinná navrhovateľovi v uvedenej výške vrátiť.

Nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 500,00 eur uhradila odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa
spolu135,75eura,súdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovirozdielmedziposkytnutýmúveromvo
výške 500,00 eur a prijatým plnením vo výške 135,75 eura. Súd preto návrhu v časti vyhovel a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,25 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25. 05. 2013 (deň nasledujúci po dni

zosplatnenia úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia sumy prevyšujúcej
sumu 364,25 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto v
prevyšujúcej časti, t.j. 190,00 eur a uplatnených úrokov z omeškania z uvedenej sumy, návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval
66 % (364,25 eura z 554,25 eura), úspech odporkyne 34 % (190,00 eur z 554,25 eura), navrhovateľovi
tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 32 % (66 % - 34 %). Súd preto zaviazal odporkyňu
nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 10,56 eura za
zaplatený súdny poplatok (34 % z 33,00 eur) a vo výške 81,75 eura za zastúpenie advokátom (32 %

z 255,46 eura).Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 35,06 eura ((3 x 36,52 eura) x 32 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za tri

vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd a podľa písm. d) účasť
na pojednávaní, náhrada hotových výdavkov predstavuje 7,83 eura ((2 x 8,04 eura + 1 x 8,39 eura) x
32 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, zástupcom navrhovateľa uplatnená náhrada za stratu času za deväť
začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu navrhovateľa na miesto pojednávania a späť predstavuje

12,42 eura (38,79 eura x 32 %) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, zástupcom navrhovateľa uplatnená náhrada
za cestovné zo sídla zástupcu odporcu, Bratislava, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť,
spolu 430 km, pri cene pohonných hmôt 1,315 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,4 litra na 100 km
predstavuje 12,82 eura (40,06 eura x 32 %) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty
(základ dane 68,13 eura) predstavuje 13,62 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.