Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený : Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147 proti odporkyni: S. L., J..
XX.XX.XXXX, G. N. J. I., G. X, právne zastúpená : JUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária,
Košice, Urbánkova 1562/6, IČO : 355 617 34, o zaplatenie 2.993,37€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 917,25€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od
10.07.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 50,-€ počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci,

pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
vo výške 182,35 € na účet právnej zástupkyne odporkyne číslo 4019412396/7500, vedený v ČSOB a.s.,
pobočka Košice do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014 návrh, ktorým sa domáhal od odporkyne
zaplatenia istiny 2.993,37€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 08.01.2009 uzavretá úverová zmluva č. 3901015158, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,-€, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 84 mesačných
splátkach po 84,77€ . Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle Hlavy
Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 25.6.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti , upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli vygenerované ) a zo
zosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Navrhovateľuviedol,žezosplatnený
zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty si týmto návrhom neuplatňuje. Navrhovateľ teda eviduje

voči odporkyni dlh , ktorý pozostáva z istiny vo výške 186,05€, úroku vo výške 182,42€, zosplatnenej
istiny vo výške 2.600,55€, poplatku za vedenie účtu vo výške 8,15€, poistenia vo výške 16,20€ a
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 512,78€. Sadzbu úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil
vo výške 9% ročne od 10.07.2012, t.j. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že
úrok z omeškania vo výške 422,-€ je vypočítaný z čiastky 3.078,14€ od 10.07.2012 do 17.01.2014 a
úrok z omeškania vo výške 90,78€ z čiastky 2.993,37€ od 18.01.2014 do 21.05.2014.Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal dňa 2.7.2014 platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/104/2014, voči
ktorému odporkyňa podala včas odôvodnený odpor.

V odpore poukázala odporkyňa na to, zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podlieha právnej úprave

zakotvenej § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Mala za to, že z úverovej zmluvy vyplýva, že výška splátok bola určená len jednou sumou bez
jasnej a určitej špecifikácie aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v dikcii § 4 ods. 2 písm.
i) zákona č. 258/2001 Z.z., čo podľa § 4 ods. 3 tohto zákona zakladá bezúročnosť poskytnutého úveru.
V zmluve tiež absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nakoľko je uvedený termín

konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov, pričom nie je zrejmý dátum, kedy spotrebiteľ čerpá prvýkrát úver.
Konečná splatnosť úveru predstavuje konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky, ktorý v zmluve nie
je uvedený. Ďalej odporkyňa namietala zmluvnú pokutu vo výške 182,42€ ako tzv. ušlý úrok z dôvodu,
že ustanovenia o zmluvnej pokute sú uvedené mimo zmluvy v hlave 6 §6 Úverových podmienok, ktoré
odporkyňa nepodpísala, preto nemožno ani vyvodiť záver, že účastníci uzavreli písomnú dohodu o
zmluvnej pokute. Taktiež namietala, že bol nesprávne uvedený údaj o RPMN, ktorý pri úvere vo výške

4.000,-€ a 84 mesačných splátkach vo výške 84,77€ predstavoval 19,91% a nie v zmluve uvedených
19,1%. Nesprávne uvedenú RPMN je preto potrebné hodnotiť ako keby RPMN v zmluve nebola uvedená
vôbec, čoho dôsledkom sa stáva úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa rozpisu vkladov odporkyňa
splatila vklady celkovo v sume 3.082,75€ , preto má vrátiť navrhovateľovi rozdiel sumy, ktorá jej bola
poskytnutá a sumy, ktorú už navrhovateľovi vrátila, t.j. sumu 917,25€ ( 4.000€ - 3.082,75€ ).

K odporu odporkyne navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru v zmluve boli uvedené výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s poukazom na body 42,43,44,49 a 54 zmluvy, na Hl
5 ods. 1 ÚZP §1 a poistenie v bode 57 zmluvy. Takáto obsahová náležitosť je podľa neho v súlade
so znením § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. a so znením Smernice Európskeho parlamentu
a Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru v znení smernice

Rady 90/88/EHS, kedy údaje o výške, počte a frekvencii platieb = výške, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ taktiež zastáva názor, že konečná splatnosť úveru vyjadrená
formou 84 mesiacov spĺňa náležitosti konkrétneho a objektívne zistiteľného časového okamihu a že
termín o konečnej splatnosti bol uvedený v súlade s § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Námietka
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 182,42€ podľa názoru navrhovateľa nemá oporu v žalobnom

návrhu, nakoľko si navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu voči odporkyni neuplatnil. Podľa názoru
navrhovateľa odporkyňa údaj o výške RPMN 19,91% nepodporila relevantným spôsobom výpočtu v
zmysle zákonných ustanovení s poukazom, že poistenie sa nezarátava ako relevantný údaj pre výpočet
RPMN, pretože poistenie predmetného úveru bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru,
a teda poistné v sume 3,24€ sa nezarátava do celkových nákladov spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ

zastával názor, že úverová zmluva je perfektný a platný právny úkon, ktorý obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. a smernice 87/102/EHS v znení smernice Rady 90/88/EHS.

Právny zástupca navrhovateľa aj na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu ako aj
na písomnom vyjadrení k odporu. Poukázal, že odporkyňa nepopiera dlžnú sumu 917,25 € s úrokom z
omeškania od 22.5.2014, avšak navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania od 10.07.2012, kedy došlo

ku zosplatneniu úveru po márnom uplynutí lehoty 15 dní na splatenie úveru. Tento úrok z omeškania
vyčíslil ku dňu 21.5.2014, preto v konečnom žalobnom návrhu je uvedený konečný úrok z omeškania od
22.5.2014. Doplnil, že do celkových nákladov nie je započítaný jednak poplatok za poistenie, keďže je
to iný zmluvný vzťah a taktiež poplatok za vedenie účtu 1,63€. Splatnosť splátok musela byť odporkyni
podľa názoru navrhovateľa zrejmá, nakoľko po schválení úveru sa zasiela klientom dobropis, kde je

oznámená aj splatnosť jednotlivých splátok, údaje o účte a je zasielaný aj splátkový kalendár, kde sú
rozpísané všetky splátky. Na účet odporkyne boli peniaze zaslané dňa 16.01.2009 a následne mesačné
splátky boli splatné k 19. dňu. Zo splátkového kalendára je zrejmý počet splátok ako aj to, kedy nastane
posledný deň splatnosti, na základe čoho mohla odporkyňa objektívne a reálne zistiť výšku splátok, ich
zloženie aj dobu. Ohľadom poistenia sa mohla odporkyňa rozhodnúť, ktorú možnosť využije, pretože v

zmluve sú uvedené alternatívy s poistením alebo bez poistenia, pričom odporkyňa vyznačila alternatívu
poistenia. Trval na tom, že úverové zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sú uvedené
hneď na druhej strane úverovej zmluvy, čím sú aj technicky neoddeliteľné. Poukázal, že veľkosť písma
neupravoval žiaden právny predpis a to, že ide o malé, nečitateľné písmo, je len subjektívny pocitodporkyne. To, ako si navrhovateľ zarátaval jednotlivé zložky splátky vyplýva zo smernice EÚ, v zmysle
ktorej je vyslovene na vôli navrhovateľa, ako si jednotlivé sumy započíta na splátky úrokov a poplatkov
s tým, že je nepochybné, že podpisom úverovej zmluvy sa dlžník zaväzuje zaplatiť dlh v dohodnutých

mesačných splátkach.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní trvala na tom, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu spotrebiteľského úveru, ktorý nespĺňa náležitosť v zmysle zákona, nakoľko nie je zrejmá
končená splatnosť úveru, výška splátok a z čoho pozostávajú, text zmluvy je zavadzajúci a nepresný,
písaný veľmi malým písmom, ťažko čitateľným. Poukazovala, že v úverových podmienkach sú len veľmi

všeobecne vyjadrené podmienky splácania úveru a konkrétne v bode 48 zmluvy, pri termíne splatnosti
splátok, sú uvedené len hviezdičky, ku ktorým je opäť veľmi malým písmom uvedené všeobecne, kedy
sa majú splátky splácať, avšak z celej úverovej zmluvy nie je jasné, kedy k poskytnutiu úveru došlo a
to, či dňom uzavretia zmluvy alebo poskytnutia finančných prostriedkov. Namietala tvrdenie právneho
zástupcu navrhovateľa, aby termín splatnosti splátok bol zložito vyvodzovaný z úverových zmluvných
podmienok a trvala na tom , že ide o netransparentné vyjadrenie.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu a potom, čo sa dostala do
finančných ťažkosti, prestala splátky splácať. Pri podpise zmluvy dostala už vytlačený formulár, ktorý
podpísala a mala vedomosť o výške úveru a výške splátky. To, ako došlo k určeniu termínu splatnosti

splátok si nevedela spomenúť, platby splátok vykonávala prostredníctvom trvalého príkazu na svojom
účte. Doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 3.082,72 €, inú časť dlžnej sumy z tohto úveru už
nezaplatila a uznala, že je ešte dlžná sumu 917,25€, ktorú však ešte neuhradila, nakoľko má aj iné
dlžoby a naraz by takúto sumu nebola schopná splatiť. Nepoprela, že jej bol zaslaný splátkový kalendár
s uvedením výšky a počtu splátok, avšak nebolo v ňom rozpísané, čo je istina , čo je úrok, čo je

poplatok a poistenie, ani splatnosť.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 8.1.2009 úverovú zmluvu na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 4.000,-€. Výška mesačnej splátky je uvedená v sume
84,77€, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 16,05%, RPMN 19,1% , priemerná hodnota RPMN
17,05%, celkové náklady spotrebiteľa 2.711,60€, poplatok za vedenie úverového účtu ( zahrnutý v

splátke ) 1,63€, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru . Termín splatnosti splátok uvedený
nie je, sú tam len dve hviezdičky. K odkazu k týmto hviezdičkám je drobným písmom uvedené : " Klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka
je splatná práve po ... ( nečitateľné údaje ) mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci

kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci ". Zmluva obsahuje aj poistenie úverových podmienok , kde v zátvorke je uvedené " dobrovoľné
". Pod bodom 56 zmluvy je "Súbor poistenia B " , ktorý sa dohodne, ak klient ďalej označením nezvolí
" Súbor poistenia A " alebo možnosť " bez poistenia ". Poplatok za poistenie tohto súboru je určený na

sumu 6,18€. Pod bodom 57 zmluvy je "Súbor poistenia A" s poistným vo výške 3,24€ , kde je daná
možnosť vyznačiť buď súbor poistenia, alebo bez poistenia.

K zmluve boli priložené aj " Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ", ktoré
sú písaný drobným, ťažko čitateľným písmom a nie sú podpísané žiadnym z účastníkov. Hlava 5 týchto
podmienok obsahuje údaje o podmienkach splácania úveru, pričom v § 1 je uvedené : " Klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za
vedenieúverovéhoúčtu,vovýškeuvedenejvÚZ.Klientsúhlasístým,žepoplatokzavedenieúverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
úroky, poplatok za vedenie úverového účtu príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a

týchto ÚP povinný platiť ( ďalej iba splátka ) ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úrokusa zistí ako rozdiel súčinu výšky úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru ( viď
údaje v ÚZ ). ".

Listom zo dňa 25.6.2012 navrhovateľ adresoval odporkyni výzvu k splateniu celého úveru v dôsledku

omeškania s úhradou záväzkov s tým, že dlžnú sumu 3.412,13€ mala zaplatiť najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. K listu je priložená aj kópia poštového podacieho hárku s dátumom podania
27.06.2012.

V prehľade úverového účtu odporkyne je uvedené, že dňa 16.1.2009 jej bankovým prevodom
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.000,-€. Odporkyňa jednotlivými splátkami uhradila
navrhovateľovi sumu 3.082,75€ a zostatok dlhu predstavoval sumu 3.506,15€. Poslednú úhradu splátky

pred zosplatnením urobila odporkyňa dňa 13.01.2012 a k zosplatneniu úveru došlo 25.06.2012.

Prehľad splátok, ktorý na pojednávaní predložil právny zástupca navrhovateľa obsahuje údaje bez
špecifikácie dlžnej sumy, veriteľa a dlžníka, je tam len rozpis splátok od 1 po 84, dátum splatnosti prvej
splátky 19.2.2009 a poslednej dňa 19.1.2016, výška splátky 84,77€ a rozpis, aká suma pripadá na istinu,
úrok , poplatok a poistenie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len " OZ
" ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zákona k však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

8.1.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
4.000,-€, ktorý odporkyňa doposiaľ splatila vo výške 3.082,75€. Odporkyňa namietala zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 2.993,37€ s príslušenstvom z dôvodu, že podľa jej názoru zmluva neobsahuje
všetky zákonné náležitosti, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu
je navrhovateľovi dlžná zaplatiť už len sumu vo výške 917,25€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 917,25€ od 22.5.2014 do zaplatenia. Námietky odporkyne považoval súd za relevantné v tejto
veci a stotožnil sa s nimi, nakoľko aj podľa názoru súdu nie je predmetná zmluva jasná , zrozumiteľná
a určitá, pokiaľ ide o uvedenie konečnej splatnosti úveru ako aj označenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje žiadne konkrétne termíny. Na
termíny splatnosti splátok zmluva odkazuje len na údaje pod čiarou, ktoré sú formulované veľmi malým

písmom, všeobecne a nejednoznačne a ani podmienky splácania úveru v hlave 5 §1 nie sú formulovanéjasne a zrozumiteľne, opäť len veľmi malým písmom je všeobecne uvedené, čo je zahrnuté v splátke,
bez konkretizácie jednotlivých súm, ktoré pripadajú na istinu, úrok a iné poplatky. Označenie konečnej
splatnosti úveru " 84 mesiacov " súd nepovažuje za zrozumiteľný údaj s poukazom, že zo zmluvy vôbec

nie je zrejmé a jasné, kedy sa začalo s poskytnutím úveru a s prvou splátkou, a teda kedy nastane
posledná splátka. Navrhovateľ podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno v tom, že odporkyni bol
údajne zaslaný splátkový kalendár, z ktorého jej mali byť zrejmé všetky uvedené skutočnosti, nakoľko
splátkový kalendár predložený na pojednávaní je len veľmi všeobecný, nie je tam žiadna identifikácia
účastníkov zmluvného vzťahu, ani podpis. Avšak aj keby mal byť odporkyni takýto splátkový kalendár

zasielaný, je súd toho názoru, že ani za týchto okolností by neboli splnené zákonné náležitosti obsahu
úverovej zmluvy, pretože splátkový kalendár nie je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil úverovú zmluvu v časti určenia konečnej splatnosti úveru
a špecifikácie splátok za neplatnú v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a s poukazom

na ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) a ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvu za
bezúročnú a bez poplatkov.

Medziúčastníkmikonaniabolonesporné,žeúverbolposkytnutývovýške4.000,-€aodporkyňadoposiaľ
zaplatilanavrhovateľovisumu 3.082,75€,nazákladečohosúdzaviazalodporkyňuzaplatiťrozdielmedzi
poskytnutým úverom a doposiaľ splatenou sumou, ktorý predstavuje sumu 917,25€ a v prevyšujúcej

časti súd návrh zamietol. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 50,-€ o ktoré požiadala z dôvodu svojej finančnej a sociálnej situácie, pričom
právny zástupca navrhovateľa nenamietal zaplatenie dlhu v splátkach, výšku splátok však ponechal na
úvahu súdu. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy a dĺžku omeškania odporkyne súd určil zročnosť splátok
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, aby navrhovateľ nebol

v dlhodobo nevýhodnom postavení z hľadiska splatenia dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil od odporkyne aj úroky z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úroky
o omeškania z priznanej dlžnej sumy od 10.7.2012, t.j. od uplynutia lehoty na plnenie poskytnutej
navrhovateľom odporkyni vo výzve zo dňa 25.6.2012. V uvedenom čase výška úrokov z omeškania
určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavovala 9,00 % ročne. Súd sa nestotožnil s
tvrdením odporkyne, že k omeškaniu došlo dňom 22.5.2014, nakoľko tak ako poukázal navrhovateľ,

dlžné úroky vyčíslil samostatnou sumou od 10.7.2012 ku dňu podania návrhu a ďalšie požadoval od
22.5.2014, t.j. od podania návrhu.

Obaja účastníci si uplatnili v konaní náhradu trov, preto súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodoval
o povinnosti nahradiť trovy konania, pričom pri rozhodovaní postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri hodnotení pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania mal súd za to, že väčšiu mieru
úspechu v konaní mala odporkyňa, a to v pomere 69% ku 31%, preto súd priznal náhradu trov konania

odporkyni. Žalovaná suma bola v hodnote 2.993,37€, t.j. 100% úspechu by predstavovalo priznanie
alebo zamietnutie celej sumy. Keďže súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 917,25€, uvedenáhodnota predstavuje 31% úspechu navrhovateľa ( 2.993,37€ : 100% = 29,93€ predstavuje 1% zo sumy
a suma 917,25€ tak predstavuje 30,64% po zaokrúhlení 31% úspechu ). Suma zamietnutá vo výške
2.076,12€ ( 2.993,37€ - 917,25€ = 2.076,12€ ) predstavuje 69,36% , po zaokrúhlení 69%. Od úspechu

odporkyne súd odpočítal úspech navrhovateľa a mal za to, že odporkyňa má nárok na úhradu 38%
uplatnených trov ( 69% - 31% ).

Odporkyňa si uplatnila trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 509,74€ za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 ) spolu

s režijným paušálom, náhrady cestovných výdavkov pri použití železničnej dopravy a náhrady za stratu
času za 6 polhodín. Pri určení tarifnej hodnoty veci vychádzala právna zástupkyňa odporkyne zo sumy
3.506,15€ ( 2.993,37 + 512,78€ ).

Súd mal za to, že tarifná hodnota veci je suma 2.993,37€ , t.j. suma žalovanej istiny a nie suma
istiny navýšená o vyčíslené úroky z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo istiny, preto pri rozhodovaní
o výške nároku vychádzal zo sumy 121,17€ za jeden úkon právnej služby. Celkovú výšku náhrady

advokátskych trov tak súd vyčíslil za 3 úkony právnej služby po 121,17€ + 2x režijný paušál 8,04€ + 1x
režijný paušál 8,39€ + cena cestovného lístka železničnej dopravy Košice - Spišská Nová Ves a späť
v sume 8€ + náhrada za stratu času 6x polhodina po 13,98€ , trovy v celkovej sume 479,86€, z toho
38% predstavuje sumu 182,35€, ktorú súd zaviazal navrhovateľa nahradiť k rukám právnej zástupkyne
odporkyne, nakoľko mal za to, že išlo o trovy potrebné na účelné uplatnenie jej práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.