Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214205986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členiek

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa B. O.
nar. X.X.XXXX bývajúceho v I. na ul. O. č. X zastúpeného JUDr. Martinom Friedrichom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Žriedlovej č. 3 proti odporkyni X. O. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej v I. na ul. O. č. X o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletej M. O. nar. XX.XX.XXXX a B. O. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 4.6.2014 č.k. 41P 27/2014-123 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa s odporkyňou. Na čas
po rozvode mal. M. a mal. B. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok. Upravil styk odporkyne s mal. B. každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod.
za prítomnosti otca, kedy matka dieťa o 15.00 hod. pred bydliskom otca prevezme a o 19.00 hod. pred
bydliskom otca mu odovzdá. Styk odporkyne s mal. M. neupravil. Schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej odporkyňa je povinná od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do budúcna prispievať na

výživu mal. M. 30 € mesačne a mal. B. 30 € mesačne, ktoré je odporkyňa povinná uhrádzať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku proti úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
podala odvolanie odporkyňa, ktorá nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, pretože o deti sa dokáže aj sama postarať. Poukázala na to, že starostlivosť o maloleté
deti vykonávala od ich narodenia, keď v útlom veku zabezpečovala nielen osobnú, ale aj zdravotnú
starostlivosťomaloletédeti,pretožepočasichchorôbsnimiabsolvovalavyšetreniauodbornýchlekárov,

napríklad mal. B. má problémy so žalúdkom, má intoleranciu laktózy a mal. M. bola v útlom veku
hospitalizovaná v nemocnici, pretože mala urologické problémy. Počas hospitalizácie maloletú každý
deň navštevovala a nemohla s ňou byť hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu dojčenia mal. B.. Taktiež
po nástupe maloletých detí do školy v odpoludňajších hodinách sa s deťmi učila ona a ona im pomáhala
s prípravou na vyučovanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výrokoch o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Poukázal na to, že počas prvostupňovéhokonania bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa sa nedokáže o maloleté deti postarať, nakoľko
nevie im zabezpečiť také prostredie, v ktorom by mohli vyrastať bez obáv, či budú zabezpečené ich
základné životné potreby, ale aj ich zdravý psychický vývoj. Uviedol, že odporkyňa vlastnou vinou

sa dostala do tzv. dlhovej špirály, kedy jej záväzky niekoľkonásobne prevyšujú jej príjmy. V priebehu
prvostupňového konania špecifikoval aspoň tie záväzky odporkyne, o ktorých mal on vedomosť, avšak
odporkyňa nedokázala uviesť súdu celkovú výšku svojich dlhov. Z príjmov uviedla, že jej aktuálny
príjem je niekde na úrovni 170 € až 300 €. Po zrátaní výšky jej mesačných výdavkov určených na
splácanie dlhov, ktoré by mala zaplatiť rôznym nebankovým spoločnostiam, splátky jej dlhov v sume

267 € (47 € + 15 € + 17 € + 188 €). Pri základnom príjme 170 € a občasnom príjme prevyšujúcom
túto sumu je vylúčené, aby odporkyňa bola schopná každý mesiac uhradiť všetky splátky riadne a
včas, ako aj uhrádzať náklady na bývanie, stravu a bežné výdavky oboch dcér a ani svoje výdavky.
Vzhľadom na to, že odporkyňa zabezpečila jeden zo svojich úverov záložným právom na byt, je zrejmé,
že jej aktuálna finančná situácia predstavuje priame ohrozenie jednej zo základných životných potrieb
oboch dcér a to zabezpečenie ich bývania, pretože je len otázkou času, kedy záložný veriteľ pristúpi

k výkonu záložného práva. Obe maloleté deti pociťujú silnú citovú väzbu k odporkyni, ale zároveň si
uvedomujú jej veľmi zlú finančnú situáciu a taktiež konflikty, ktoré odporkyňa s oboma dcérami mala.
Pred kolíznym opatrovníkom obe maloleté deti zhodne vypovedali, že odporkyňa väčšinu času trávi
mimo domova a kontakt s deťmi má minimálny. Obe dcéry prejavili vôľu byť zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa o ne dokáže riadne postarať vrátane bežných domácich prác a je

deťom oporou. Deti uviedli zhodne, že by si vedeli predstaviť striedavú osobnú starostlivosť o ne v
prípade, ak dôjde k normalizácii pomerov u odporkyni. Úprava styku s maloletými deťmi bola za situácie
zásadných finančných problémov odporkyne, z ktorých vyplývajú vzájomné konflikty medzi odporkyňou
a maloletými deťmi a vo vzťahu k úprave styku k mal. B. je potrebné konštatovať, že odporkyňa by mala
dokázať, že sa vie postarať v prvom rade o seba a až potom o maloletú dcéru. Prítomnosť otca pri

styku je dôležitá ako kompromis medzi uchovávaním puta medzi dcérou a matkou a zároveň poistkou
pred nežiaducimi vplyvmi a konfliktmi, ktoré odporkyňa vyvoláva. Ak odporkyňa dostane opätovne pod
kontrolu svoj život a bude schopná sa o seba postarať bez hrozby exekúcie a straty domova, nič jej
nebude brániť podať návrh na zmenu úpravy styku. Aj podľa stanoviska kolízneho opatrovníka zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca je v najlepšom záujme oboch detí.

Výrok rozsudku o rozvode manželstva odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, preto
nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.

a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomnačasporozvode.Súdprvéhostupňavsúlades§132O.s.p.vyhodnotildôkazy,atokaždýdôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. V dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého

rozsudku v jeho napadnutých výrokoch presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje, preto
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok ako vecne správny v napadnutých výrokoch potvrdil a v odôvodnení
tohto rozhodnutia sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v
súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.. K odvolacím námietkam odporkyne dodáva, že tieto sú totožné s jej
obhajobou pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa dôsledne zaoberal a aj vyporiadal

v dôvodoch napadnutého rozsudku, takže sú neopodstatnené a odporkyňa neuviedla žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie. Odvolací súd poznamenáva, že schopnostia možnosti navrhovateľa zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti konajúci súd zisťoval v
rámci vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, vykonaním správy o šetrení pomerov kolíznym
opatrovníkom a zisťoval aj stanovisko maloletých detí, ktoré prejavili vôľu byť zverené do osobnej

starostlivosti navrhovateľa, ktorý zabezpečuje všetky ich odôvodnené potreby. Deti uviedli, že odporkyňa
sa im nevenuje, nepripravuje sa s nimi na vyučovanie, v určitom období vôbec neprichádzala domov a
oni nevedeli, kde sa nachádza. S odporkyňou majú neutrálny vzťah a majú záujem na tom, aby tento sa
v budúcnosti zlepšil. Vykonaným dokazovaním v priebehu prvostupňového konania bolo preukázané,
že odporkyňa bez súhlasu navrhovateľa zobrala pôžičku na byt, ktorý zabezpečila záložným právom

v prospech nebankovej spoločnosti, v ktorom žije spolu s deťmi, čím rodinu vystavuje svojím konaním
do nevysvetliteľných a bezdôvodných existenčných situácií, pretože vzhľadom na jej insolventnosť sú
jej zasielané aj upomienky o nezaplatených splátkach a aj naďalej vyberá pôžičku od nebankových
subjektov a nebráni sa požičiavať si finančné prostriedky aj od maloletých detí. Odporkyňa domov
prichádza sporadicky a po návrate do bytu sa k deťom správa konfliktne a agresívne a za súčasných
okolností je stretávanie sa maloletých detí s odporkyňou stresujúce a neprospieva ich zdravému vývoju.

Vykonanýmdokazovanímsúdomprvéhostupňa,akoajopakovanýmišetreniamikolíznymopatrovníkom
bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje na požadovanej
úrovni, o určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa účastníci dohodli a o styku odporkyne s maloletými
deťmi súd prvého stupňa rozhodol v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka, ako aj v súlade s
prejavenou vôľou maloletých detí, preto neboli dôvody v odvolacom konaní pre iné rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd dodáva, že námietkami odporkyne uplatnenými v odvolaní sa už zaoberal súd prvého
stupňa a odporkyňa v odvolaní neuplatňuje v podstate nové skutočnosti, ktoré by neboli známe už v
priebehu konania na súde prvého stupňa. Keďže súd prvého stupňa správne rozhodol o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 144 O.s.p., v
zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania a priznanie trov neodôvodňujú okolnosti
prípadu ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.