Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu Q. G. N., a.s. I. č. 5, G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej

I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, S., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom S.. Z.
E., zamestnancom Q. súdu Y., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa X.X.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne, od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XXX D. a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L.sažaloboudošlounatunajšísúddňaXX.X.XXXXdomáhalprotižalovanejzaplateniasumy 3.751,15€
s príslušenstvom, a to z dôvodu, že dňa 2.7.2008 medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva

o bežnom účte, v zmysle Zákona č. 513/1991 Zb., v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.
Následne dňa 16.1.2009 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného
debetného zostatku. Žalovaná nedodržala podmienky a nesplácala debetný zostatok. Zároveň v zmysle
§ 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Zb., účinného do 31.1.2013
si uplatnil úroky z omeškania.

Súd na základe návrhu a predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, keďže táto sa zdržiavala toho času na neznámom mieste. Z tohto
dôvodu súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu (§ 173 O.s.p.) a ustanovil jej pre toto konanie
opatrovníka (§ 29 Obč. zák.). Opatrovník sa vo veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto

súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutočný stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 2.7.2008 zmluvu o bežnom účte v cudzej mene č. 10530873/5200,
ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a žalobca sa zaviazal, zriadiť a viesť bežný
účet pre žalovanú v mene EUR. Dňa 16.1.2009 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva
o poskytnutí povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej čerpanie
peňažných prostriedkov z uvedeného účtu až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom
tento limit ku dňu účinnosti zmluvy bol dohodnutý vo výške 1700 EUR, a následne odo dňa 29.7.2009

zvýšený na sumu 2800 EUR. Žalovaná nedodržiavala podmienky platné pre poskytovanie povolenéhodebetu, preto žalobca dňa 17.5.2011 zrušil žalovanej povolený debet a naďalej viedol pre žalovanú
účet, pričom žalovaná bola povinná udržiavať na účte povinne minimálny zostatok. Túto povinnosť však
žalovaná nedodržala, preto žalobca zaslal žalovanej výpoveď zmluvy dňa 26.11.2013, ktorá nadobudla

účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená,
teda dňa 31.12.2013. Následne žalobca zrušil konto žalovanej s debetným zostatok vo výške 3751,15
EUR.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa. Podľa ods. 2 na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaná porušila

dohodnuté zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že nesplácala povolený debet na jej účte,
neudržiavala na účte povinný minimálny zostatok a z tohto dôvodu bola zmluva vypovedaná a účet
bol zrušený. Žalovaná aj napriek výzve nevyrovnala debetný zostatok na účte, ktorý prestavuje sumu
3.751,15 EUR. Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, účinného do 31.1.2013.Žalovaná svoj záväzok neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 225 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.