Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L 1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast.právnym zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti
odporkyni X. U., W.. XX. XX. XXXX, M. F. C. L., J. X, Š. I. L. o zaplatenie 1.943,78 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30. 04. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
1.943,78 Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa a

odporkyňa uzatvorili dňa 24.05.2004 zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej
bol odporkyni schválený úverový rámec vo výške 1.593,31 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Na základe
zmluvy odporkyňa čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Všetky transakcie takto
uskutočnené boli zúčtované na ťarchu kartového účtu odporkyne. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť
minimálnu splátku určenú vo výške 53,11 Eur. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila na základe
tejto zmluvy sumu 1.792,93,-- Eur. Keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a

včas, bola vyzvaná listom zo dňa 11.09.2013 k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú doposiaľ neuhradila.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 23.10.2012 Všeobecná úverová banka, a.s., ako
postupca a navrhovateľ ako postupník postúpil pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva na
navrhovateľa. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.943,78 Eur, ktorú
navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 12.09.2013 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 29.09.2014 navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval žalovanú sumu a to tak,
že na účte odporkyne boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 1.736,21 Eur a 20,-- Eur

spolu v celkovej výške 1.756,21 Eur, ďalej jej boli účtované v zmysle cenníka a obchodných podmienok-
výber z bankomatu v sume spolu 89,64 Eur, poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 42,39 Eur,
pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu v sume 66,38 Eur, administratívne poplatky za správu
rizikovej pohľadávky spolu v sume 492,89 Eur, úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom spolu v sume
1.254,58 Eur, poplatok za spracovanie poštovej poukážky vo výške 14,70 Eur, poplatok za prvé použitiekarty v sume 16,60 Eur a poplatok za prvú výzvu k úhrade spolu vo výške 3,32 Eur. Od uvedených súm
boli odpočítané prijaté úhrady od odporkyne v celkovej výške 1.792,93 Eur, čiže celkove dlh odporkyne
predstavuje žalovanú sumu.

Na pojednávanie sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť.
Odporkyňa sa taktiež nedostavila, napriek tomu, že bola riadne predvolaná. Súd postupoval v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, žiadosti o vydanie kreditnej platobnej
karty zo dňa 17.05.2004, obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

14.11.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, doplnenia návrhu právnym zástupcom
navrhovateľa zo dňa 29.09.2014, výzvy pred podaním návrhu zo dňa 11.09.2013, výpisov z pôžičkovej
karty Quatro odporkyne, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 24. 05. 2004 uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa Všeobecná úverová banka,

a.s., zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných kariet. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni úverový rámec vo výške pôvodne 15.000,-- Sk, ako to vyplýva z predloženej písomnej
zmluvy. Odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve.
Predložená žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty zo dňa 17.05.2004 mala byť už uzavretou

zmluvoumedziúčastníkmikonania,tátožiadosťneobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,pretožeokrem
osobných údajov o odporkyni, o jej zamestnaní, údajov o finančnej situácii klienta, výšky úverového
rámca v pôvodnej výške 30.000,-- Sk, výške pevnej mesačnej splátky 1.000 krát 30, a schváleného
úverovéhorámca15.000,--Skaschválenejštandardnejmesačnejsplátky500,--Sk,dátumovapodpisov
žiadny údaj neobsahuje. Z vyššie uvedeného je jednoznačné, že výška úverového rámca v žiadosti o

vydanie pôžičkovej karty - v časti IV., ktorú vyplnila odporkyňa a v časti V., ktorá bola vyplnená právnym
predchodcom navrhovateľa nie je rovnaká, z toho dôvodu súd je toho názoru, že v prípade, že došlo k
zmene výšky úverového rámca, toto bolo potrebné považovať za nový návrh zmluvy v časti, ktorá sa
týkala tejto zmeny. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, žeby existoval nejaký písomný
úkon, z ktorého by vyplývalo, že sa takýto úkon uskutočnil a následne, žeby bol zo strany druhého

účastníka zmluvy akceptovaný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu úveru
uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne

zaoberal aj uplatnenou námietkou premlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.943,78 Eur, ktorá je vyššie špecifikovaná a
príslušenstva pohľadávky, ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.09.2013
do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri
uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe
individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať, o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že odporkyňa v žiadosti žiadala inú výšku úverového rámca, aký jej bol následne

schválený.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa, nespĺňa náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška úverového rámca, ktorý bol poskytnutý,
keďže zmluva uvádza v bode IV. výšku úverového rámca pôvodne 30.000,-- Sk, v bode V. schválený
úverový rámec pôvodne 15.000,-- Sk a v návrhu na začatie konania je uvedené, že odporkyni bol
schválený úverový rámec vo výške 1.593,31 Eur. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani
poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods.

5 Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve
nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne, sumy,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto splátok bez možnosti
zistenia, aká bola istina úveru, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov.

Navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní platieb odporkyne.
Keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni schválený úverový rámec vo výške 1.593,31Eur, tak, ako to uvádza v návrhu na začatie konania a odporkyňa uhradila sumu 1.792,93 Eur, taktiež
ako to uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní plne úspešná, náhradu trov konania nežiadala, a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.