Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204842
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne JUDr. Ing.

Gabriely Štrbáňovej, Komenského 673/49, Púchov, správkyne konkurznej podstaty úpadcu TATRY
Invest, s.r.o. v konkurze, Palackého 85/5, Trenčín, IČO: 36 485 756 proti žalovaným 1/ T. K.,
bytom O. XX/XX, B. J., prechodne bytom Y. R. XXX, W. pod Z. a 2/ Y. X., bytom J. XXX, B.
J., zastúpenému opatrovníkom Janou Maliníkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica, o odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal určenia, že výber peňažnej hotovosti v sume

164 880,- € konateľom z pokladne je voči žalobkyni neúčinné. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd
zaviazalžalovaných1/,2/navráteniesumy164880,-€žalobcovi,vlehote14dní.Uviedol,žeuznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/13/2013 zo dňa 27.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu TATRY Invest, s.r.o. v konkurze, Palackého 85/5, Trenčín, IČO 36 485 756 a do funkcie správcu
bola ustanovená žalobkyňa. Pri výkone funkcie správcu v súvislosti so zisťovaním majetku úpadcu
žalobkyňa zistila z účtovnej evidencie „pokladničná kniha“, že k 05.03.2013 konateľ spoločnosti vybral
z pokladne pokladničnú hotovosť v sume 164 880,- € bez bližšie označeného dôvodu. Uvedeným
konaním ukrátil veriteľov úpadcu. Právny úkon bol urobený v prospech konateľa spoločnosti, ktorý je

v súlade s ustanovením § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov považovaný za spriaznenú osobu. V zmysle ustanovení § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov možno odporovať každému právnemu úkonu, ktorým
dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel
bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak bol právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. K žalobe sa vyjadriť nevedel z dôvodu, že tomu nerozumel.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho pobytu nie je súdu známe, a preto súd v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka, a to uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 36Cbi/21/2014-54 zo dňa 10.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.11.2014.
Opatrovník žalovaného 2/ vzniesol z opatrnosti v konaní námietku premlčania nároku žalobcu.Žalovaný 2/ ani jeho opatrovník sa na pojednávanie dňa 03.12.2014 nedostavili, hoci doručenie
predvolania mal opatrovník žalovaného 2/ riadne a včas vykázané, o odročenie pojednávania nežiadali,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného 1/, oboznámením sa so žalobou, výpisom
z pokladničnej knihy za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012, od 01.10.2012 do 31.12.2012,
výdavkovým pokladničným dokladom č. VPD00192 zo dňa 05.03.2013, prehľadom vyplatených
finančných prostriedkov z pokladne konateľom, spoločníkom a uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 28K/13/2013 zverejneným v Obchodnom vestníku OV 45/2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/13/2013

zo dňa 27.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TATRY Invest, s.r.o. v konkurze,
Palackého85/5,Trenčín,IČO:36485756azasprávcukonkurznejpodstatybolaustanovenážalobkyňa.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. VPD00192 zo dňa 05.03.2013, výpisu z pokladničnej knihy a
prehľadu vyplatených finančných prostriedkov súd zistil, že 05.03.2013 vybral konateľ TATRY
Invest, s.r.o. v konkurze, Palackého 85/5, Trenčín, IČO: 36 485 756 z pokladne spoločnosti finančnú

hotovosť v sume 164 880,- €.

Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo
veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu
týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie

nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu o určenie
neúčinnosti výberu peňažnej hotovosti v sume 164 880,- € konateľom z pokladne je voči žalobkyni a o

zaplatenie sumy 164 880,- € zamietol ako nedôvodnú, nakoľko predmetom odporovateľnosti môže byť
iba právny úkon, pričom žalovaný úkon právnym úkonom nie je, a tiež žalobkyňa neuniesla v konaní
dôkazné bremeno, keď nepreukázala základné predpoklady odporovateľnosti predmetného úkonu v
konkurznom konaní. Námietku premlčania žalobou uplatneného práva súd považoval s ohľadom na
predmet konania za bezpredmetnú.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo všeobecných predpokladov
odporovateľnosti je existencia právneho úkonu dlžníka. Odporovateľnosťou je teda možné napadnúť len
právne úkony a nie iné konanie, ktoré dlžník vykonal, ak nie je právnym úkonom. Definícia právneho
úkonu je obsiahnutá v § 34 Obč. zák., podľa ktorého právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon.Žalobkyňa v žalobe odporovala „výberu peňažnej hotovosti v sume 164 880,- € konateľom z pokladne“.
Z výdavkového pokladničného dokladu ako aj z predloženého výpisu z pokladničnej knihy úpadcu je
zrejmé, že úkon, ktorým bola konateľovi úpadcu z pokladne vyplatená finančná hotovosť, predstavoval

určitú faktickú činnosť, ktorej obsahom bolo vyplatenie a prijatie finančných prostriedkov v sume 164
880,- €. Takúto faktickú činnosť však nemožno v zmysle § 34 Obč. zák. považovať za právny úkon, i keď
môže sa ňou môže právny úkon vykonávať. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 30Cdo 304/2006 zo dňa 30.08.2006.

Žalobkyňa neuniesla v v konaní dôkazné bremeno i z toho dôvodu, že nepreukázala základné

predpoklady odporovateľnosti predmetnej zmluvy v konkurznom konaní. V zmysle § 57 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nebolo preukázané, že
žalovaným úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku v
konkurze, teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre
nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Nie je zrejmé, či majetok, ktorý úpadcovi
zostal po vykonaní predmetného úkonu, postačoval na uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorá bola

prihlásená v konkurze a zároveň existovala v čase vykonania úkonu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/, 2/ mali vo veci plný úspech, preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania. Žalovaní si toto právo riadne neuplatnili, preto im súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)