Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607205619
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607205619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcov: 1.)

B. M., O.. XX. X. XXXX, V. X. G. U., P. Č.. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Jánom Geškom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Velehradská č. 33, 2.) U. M., O.. X. XX. XXXX, V. X. G. U., P. Č.. XXX/X
proti žalovanému: TSconsult, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Hlavná č. 94, IČO: 36 329 576, právne
zastúpeného Mgr. Michalom Mydlom, advokátom so sídlom v Ružomberku, Zarevúca č. 4935/29, o
určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, o určenie, že
žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 7. 2007 domáhali určenia
neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 27. 6. 2006,
ktorú uzavreli so žalovaným. Konateľ spoločnosti žalovaného (C.. Z. F.) uviedol žalobcov do omylu pri
podpisovaní zmluvy, keďže žalobcovia sa domnievali, že podpisujú ručiteľské vyhlásenie k zmluve o
úvere s L. P. (známou žalobcov). Namiesto ručiteľského vyhlásenia im žalovaný dal podpísať zmluvu o
úvere č. 2106 zo dňa 27. 10. 2006, v ktorej vystupujú žalobcovia ako dlžníci voči žalobcovi ako veriteľovi.

Keďže žalobcovia dôverovali svojej známej L.. P. (ktorá požiadala žalobcov, či sú ochotní zabezpečiť
pohľadávku jej veriteľa - žalovaného ručením), pred podpisom si zmluvu neprečítali a nepovažovali
za potrebné sa s týmto dokumentom bližšie oboznámiť. Žiadne finančné prostriedky od žalovaného
nikdy neprevzali. Zmluva je preto neplatná podľa § 49a Občianskeho zákonníka, keďže bola urobená
v omyle. Ďalším dôvodom neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Celá zmluva je koncipovaná spôsobom, ktorý vzbudzuje vážne pochybnosti o čestnosti úmyslov osôb,
konajúcich v mene žalovaného. Jednotlivé zmluvné ustanovenia sú extrémne nevyvážené, sú výhradne

v prospech veriteľa (žalovaného). Žalovaný vyzval žalobcov dňa 2. 4. 2007 na vypratanie nehnuteľnosti,
tvrdia, že podľa neho došlo k zániku vlastníckeho práva žalobcov k bytu. Keďže nebolo v možnostiach
žalobcov dlžnú sumu vrátiť, boli nútení predmetný byt vypratať. Podaním, doručeným súdu dňa 17.
12. 2007, žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu, so súhlasom žalobcu v 2. rade,
navrhli zmenu žaloby tak, že sa domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
evidovanýchnaLVč.XXXX,KatastrálnehoúraduŽilina,SprávakatastraLiptovskýMikuláš,k.ú.D.,obec
LiptovskýMikulášatobytuč.XO.Y.P.Í.V.Y.F..Č..XXX,D.Č.X,O.H..P.X.G.U.,bytovýdompostavený

na parc. č. 422/88, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX
vo veľkosti 7050/169410-ín. Zmenu žaloby odôvodnili tým, že z výpisu z LV č. XXXX zistili, že vlastníkmi
nehnuteľností sa medzičasom titulom kúpnej zmluvy a vkladu vlastníckeho práva č. V 2877/2007 stali U.
S. a Ľ. S., V. Š. Č.. XX/XX, Š. - Z. Š., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Právo k nehnuteľnostiambolo teda dotknuté ďalšou právnou zmenou a príslušné rozhodnutie súdu o neplatnosti právnych úkonov
by nemohlo byť podkladom k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností
(podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností). Uznesením Okresného súdu

Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 1. 2008 súd pripustil zmenu žaloby.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že obsah žalobného
petitu je pre potreby zápisu do katastra nehnuteľností nevykonateľný. Tvrdenie žalobcov, že ich vôľou
bolo spísanie ručiteľského vyhlásenia je nepravdivé. Uzavretie predmetnej zmluvy bolo dojednané

vopred, pričom na účely písomného vyhotovenia zmluvy žalobcovia odovzdali žalovanému zmluvu o
nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu. Suma 350.000,- Sk, predstavujúca istinu úveru, bola odovzdaná
v hotovosti do rúk žalobcov dňa 27. 10. 2006 prostredníctvom pracovníka žalovaného (F.. M.).
Predmetná zmluva bola uzavretá slobodne, bez nátlaku, po tom, ako si žalobcovia zmluvu prečítali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: zmluvou o úvere č. 2106 zo dňa

27. 10. 2006, splátkovým kalendárom k zmluve o úvere zo dňa 27. 10. 2006, výpisom z LV č. XXXX,
zistiac nasledovné:

Výsluchom žalobkyne v 1. rade bolo zistené, že podpísala zmluvu, ako aj záložné právo, teda listiny,
ktoré boli priložené k žalobe. Na žiadosť svojej bývalej kolegyne L.. P. súhlasila, že sa so žalobcom

zaručia bytom za pôžičku pre uvedenú kolegyňu vo výške 350.000,- Sk. K podpisu došlo v budove
katastra nehnuteľností, u notára, ktorý tam sídlil. Po príchode uvideli listiny rozložené na stole. Zmluva
nebolaroztvorená.Osoba,predktoroulistinypodpisovali,saspýtala,čiviežalobkyňa,čoidepodpisovať.
Žalobkyňa odpovedala, že ide ručiť bytom. Bolo jej povedané, že p. P. podpíše listiny v rovnaký deň.
Nasledovali postupné upomienky adresované žalobcovi v 2. rade, že splátky nie sú platené. V máji 2007

žalovaný žalobcov vysťahoval. Predmetnú zmluvu vo svojej dispozícii nemali. Získali ju od p. P.. Vtedy
zistili, že sú podpísaní ako dlžníci.

Výsluchom žalobcu v 2. rade bolo zistené, že v plnom rozsahu súhlasí s výpoveďou žalobkyne v 1. rade.
Ona mu navrhla, aby šli ručiť bytom. Súhlasil. Poznal p. P..

Zo zmluvy o úvere č. 2106 zo dňa 27. 10. 2006 bolo zistené, že žalobcovia v 1. a 2. rade podpísali
uvedenú zmluvu ako dlžníci so žalovaným ako veriteľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške350.000,-Sksmesačnýmisplátkamivovýške12.800,-Sk.Podľačl.III.bod2vprípadeomeškania
splatenia mesačného poplatku dlžníkmi sa žalobcovia zaviazali zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo
výške 0,25 % z istiny za každý deň omeškania. V prípade omeškania splatenia mesačného poplatku o

desať dní a viac sa zaviazli zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 7.000,- Sk. Pokiaľ nebudú uhradené dve
po sebe idúce mesačné splátky, stáva sa splatnou aj istiny úveru a pokiaľ nebude splatená finančnými
prostriedkami, je daný postup na uplatnenie práva, vyplývajúceho zo zabezpečenia úveru podľa čl. IV..
Podľa čl. IV. zmluvy návratnosť úveru je zaručená v zmysle § 553 Občianskeho zákonníka zmluvou o
zabezpečení záväzku prevodom práva. Podľa čl. IV. bod 2 sa účastníci zmluvy dohodli, že ak dlžníci

porušia zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, stáva sa veriteľ definitívne vlastníkom bytu č. 4 na
druhom poschodí bytového domu súp. č. XXX, D. Č. X, O. H.. P. X. G. U., spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX vo veľkosti 7050/169410-ín a veriteľ je oprávnený
uvedenými nehnuteľnosťami plne vlastnícky disponovať.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25. 10. 2007 bolo zistené, že bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností - bytu č. X O. Y. P. V. Y. F.. Č.. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 422/88,
v Liptovskom Mikuláši - Okoličné, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo výške 7050/169410-ín, sú U. S. R. Ľ. S., E.. U., V. Š. Č.. XX/XX, Š. - Z. Š., na
základe kúpnej zmluvy č. V 2877/2007.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol aj v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcov, ktorý krátko pred súdnym pojednávaním dňa 17. 1. 2008 faxom ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal o odročenie z dôvodu kolízie súdnych pojednávaní. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR kolízia súdnych pojednávaní nie je vážnym dôvodom na

odročenie súdneho pojednávania, už vôbec nie, ak nie je žiadosť podávaná v časovom predstihu. Nič
nebrániloprávnemuzástupcovizabezpečiťsvojuneprítomnosťsubstitútomtak,akotomalnaplánované.
V prípade, že by substitút L.. E.. B. prišiel na súdne pojednávanie, súd by ho vypočul ako svedka a
následne mohol v plnom rozsahu zastúpiť žalobcov (na základe substitučnej plnej moci). Odročeniesúdneho pojednávania by bolo nehospodárne aj vzhľadom na dôvody, pre ktoré bola žaloba zamietnutá.
Súd preto rozhodol, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný
skutkový stav ukladal súdu meritórne rozhodnúť.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov:

Právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu,
sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol,

keď vykonaným dokazovaním bol preukázaný nedostatok vecnej pasívnej legitimácie a nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda
úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Návrh
na určenie práva má povahu preventívnu a súdna prax za určovaciu žalobu považuje aj návrh na

určenie neplatnosti právneho úkonu, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva,
právneho vzťahu. Súčasne však platí, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka
vo vzťahu k otázke, či tu právo je, alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem
(RozsudokNajvyššiehosúduSRč.konania3Cdo/98/2004).Tenjevtakomtoprípadedanýnasamotnom
určení práva. V danom konaní, ak by súd rozhodol, že zmluva je neplatná, týmto deklaratórnym

súdnymrozhodnutímbysanevyriešilaotázkasporu,predovšetkýmskonečnouplatnosťouotázka,komu
nehnuteľnosť patrí.

Možno len súhlasiť s tvrdením žalobcov, že ak právo k nehnuteľnostiam bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou (v danom prípade kúpnou zmluvou), rozhodnutie súdu o neplatnosti právnych úkonov by

nemohlo byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.
Súčasne je však nevyhnutné zdôrazniť, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy
nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena (Rozsudok NS
SR č. konania 1Cdo/91/2006). Existencia alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva nemôže
byť určovaná ani za dobu minulú, ani do budúcnosti, rozhodujúci stav je stav v dobe vyhlásenia

súdneho rozhodnutia. V danom prípade určenie neplatnosti zmluvy o úvere, ktorej súčasťou (čl. IV) je aj
zabezpečenie úveru zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva, má povahu predbežnej otázky
vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade (t. j. že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnostívzmyslezmenenejžaloby),keďžesamižalobcoviakonštatovali,žemožnopriamožalovať
na určenie samotného právneho vzťahu (vlastníckeho práva žalobcov k nehnuteľnostiam). Ak by súd

rozhodol o neplatnosti zmluvy o úvere a zabezpečení úveru prevodom nehnuteľností, nevyriešila by
sa tým otázka sporu, komu nehnuteľnosť (byt) patrí. Ako ani v zmysle Zákona o katastri nehnuteľností
(§ 34) by nebolo možné súdne rozhodnutie do katastra nehnuteľností (ktorý eviduje nehnuteľnosti)
zapísať. V žalobe sa výslovne uvádza, že v danom prípade nedošlo k ohrozeniu práva žalobcov, ale k
priamemu zásahu do ich vlastníckeho práva (pretože došlo k zmenám zápisov v katastri nehnuteľností

- vrátane označenia nových vlastníkov). Keďže žalobcovia odôvodňovali naliehavosť právneho záujmu
zásahom do vlastníckeho práva, v dôsledku čoho ich právne postavenie vlastníkov by bolo neisté a
majú záujem na dosiahnutí súladu medzi zápisom v katastri nehnuteľností a skutočným stavom, súd
musel žalobu zamietnuť pre nedostatok základného predpokladu určovacej žaloby (o neplatnosti zmluvy
o úvere a zabezpečení záväzku prevodom práva) a to nedostatku naliehavého právneho záujmu na

takomto určení. Naliehavý právny záujem žalobcov bol daný na určovacej žalobe, o ktorú žalobu rozšírili
a to o určenie, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi. Žiadne iné skutočnosti, preukazujúce
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, neboli tvrdené.

Žalobe o určenie, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností (bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu) nebolo možné vyhovieť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného.
Medzi účastníkmi bolo nesporné a listom vlastníctva aj preukázané, že v katastri nehnuteľností sú
zapísaní ako vlastníci predmetného bytu U. S. R. Ľ. S., E.. U.. Napriek tomu uvedené osoby neboližalobcami označené za účastníkov konania na strane žalovaného. Keďže sa nejedná o rozhodovanie o
osobnom stave, rozhodnutie vydané v tomto konaní nie je subjektívne záväzné pre každého, ale len pre
osoby, ktoré boli účastníkmi daného súdneho konania. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, rozhodnutie

by nebolo subjektívne záväzné pre vlastníkov, zapísaných na LV č. XXXX a účinky právoplatného
rozsudku súdu by ich nezaväzovali. Podľa zákona o katastri nehnuteľností sú údaje o nehnuteľnostiach
záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Základom určovacej žaloby (o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam) je správne vecná pasívna legitimácia, t. j., aby za účastníka konania bola označená
osoba, ktorá je nositeľom vlastníckeho práva podľa údajov, zapísaných na liste vlastníctva, evidovaného

v katastri nehnuteľností (inak by rozhodnutie súdu bolo bez významu a dotknutým osobám, zapísaným
na liste vlastníctva, by bola znemožnená obrana).

Vzhľadom na vyššie uvedené žaloba bola zamietnutá v časti prvých dvoch navrhovaných výrokov
petitu žaloby (určenie neplatnosti zmluvy a úvere a o zabezpečovacom prevode práva) z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na takomto určení a v časti o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému, ktorému vzhľadom na úspešnosť v

spore vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom, v konaní neúspešným, súd náhradu trov
konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto boli vzhliadnuté v okolnostiach prípadu,
keď žalovaný previedol predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, napriek nesúhlasu žalovaných, ktorí
po vyprataní bytu žalovaným podali na súd žalobu a taktiež podnet na trestné stíhanie. Predovšetkým
dohodnutý zabezpečovací, akcesorický prostriedok sa týkal niekoľkonásobne vyššej hodnoty než bola

výška úveru s príslušenstvom. Z predmetnej zmluvy vyplývajú extrémne nevyvážené ustanovenia,
výlučne v prospech žalovaného ako veriteľa, a to napr. ak definitívnym prevodom vlastníckeho práva
k nehnuteľnému majetku mal zaniknúť nárok na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky
a žalovaný, ktorý poskytol úver vo výške 350.000,- Sk v roku 2006 sa mal stať vlastníkom celého
nehnuteľného majetku (bytu s príslušenstvom). Neprimeraný charakter mali aj dohodnuté sankcie,

pričom sankcionované boli aj plne legitímne práva žalobcov (podanie žaloby na súd, zablokovanie
nehnuteľnosti a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.