Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203300
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613203300.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO:
36 866 598, proti žalovanému O. Č., E.. XX. X. XXXX, trvale bytom P. Z. XXX, F. P. A., o zaplatenie
1.547,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1547,31 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1427,34 eura od 23. 7. 2011 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 40 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 9,25 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 221,51 eura, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatných vždy
k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca splnomocnenému zástupcovi žalobcu, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 83,25 eura po

právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Lipovský Mikuláš dňa 27. 3. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1547,31 eura, úroku z omeškania vo výške 141 eur, úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1547,31 eura od 5. 9. 2012 do zaplatenia, nákladov vo
výške 188,94 eura, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
kontokorentnom úvere číslo 56576084/1, uzavretej so žalovaným dňa 21. 8. 2002, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý kontokorentný úver vo výške 18.000 Sk, ktorého výška bola dodatkom č. 1 zo
dňa 21. 4. 2005 zmenená na 43.000 Sk.

Pred začatím súdneho pojednávania dňa 16. 2. 2015 uzatvorili účastníci konania súdny zmier, tak ako
je uvedený vo výroku tohto uznesenia.Podľa § 99 ods. 1 prvá, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006

(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T.P. I. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil súdny zmier, uzavretý medzi účastníkmi
konania dňa 16. 2. 2015, pred začatím súdneho pojednávania, nakoľko povaha veci to pripúšťala
a uzavretý súdny zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi. Právnym dôvodom žalobcom
uplatneného nároku bolo vrátenie kontokorentného úveru, poskytnutého žalovanému na základe zmluvy

o kontokorentnom úvere číslo 56576084/1, uzavretej dňa 21. 8. 2002, v ktorej bola dojednaná výška
úverového rámca 18.000 Sk, t. j. 597,49 eura, úroková sadzba 11,85 % ročne. Na základe dodatku
č. 1 k zmluve, uzavretého dňa 21. 4. 2005, bola výška úverového rámca zvýšená na 43.000 Sk, t.
j. 1427,34 eura a výška úrokovej sadzby zmenená na 10,85 % ročne. Na súdnom pojednávaní bolo
medzi účastníkmi konania ustálené, že žalovaná suma vo výške 1547,31 eura pozostáva z istiny
čerpaného úveru v sume 1427,34 eura a z úrokov o výške 119,97 eura. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy

o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Medzi účastníkmi bolo nesporným uzavretie
zmluvy o kontokorentnom úvere, vrátane dodatku k zmluve, výška poskytnutého úveru, výška žalovanej
sumy. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
prislúchajú žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, t. j. 8 % ročne, zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 1427,34 eura odo dňa nasledujúceho po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorej došlo dňa 22. 7. 2011, t. j. od 23. 7. 2011. Uzavretím
súdneho zmieru je medzi účastníkmi konania vyporiadaný celý žalovaný nárok (nebolo preto potrebné
rozhodovať vo vzťahu ku zvyšku nároku uplatneného v žalobe o čiastočnom zastavení konania).

Podľa§146ods.1písm.b/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov

dojednané niečo iné.

Účastníci konania si v súdnom zmieri dojednali aj povinnosť žalovaného na náhradu trov konania,
spočívajúcich v rozdiele medzi zaplateným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania a súdnym
poplatkom, ktorý bude žalobcovi vrátený, t. j. vo výške 9,25 eura, ako aj na náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013 (keďže úkony právnej služby boli vykonané pred 1.
7. 2013, patrí odmena podľa predpisov účinných do 30. 6. 2013 podľa § 20c citovanej vyhlášky) za
2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 71,37 eura (§
14 ods. 1 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál
k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom od 1. 7. 2013 za účasť na súdnom pojednávaní dňa 16. 2. 2015 vo výške 1-
iny tarifnej odmeny, t. j. v sume 17,84 eura (§ 13a ods. 4 citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky) a režijný paušál k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2015 vo výške 8,39
eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j.

zo sumy 184,59 eura, čo činí 36,92 eura, spolu 221,51 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania k
rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku

pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej

povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.Podľa § 11 ods. 6 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. 83,25 eura, žalobcovi, po právoplatnosti výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202

ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku m o ž n o p o d a ť odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na
Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.