Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114231775.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: S. W. S., bytom S., A. N. XX, proti odporcovi: F..
Y. W., bytom J., S. XX, zastúpený advokátom: JUDr. Mário Toman, so sídlom Nitra, Pribinovo nám.
3, o určenie výživného pre manželku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
obidvoch účastníkov konania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. novembra 2014 č. k.
18C/240/2014-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu predbežne platiť na výživu navrhovateľky
mesačne sumou 150 eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky, počnúc
dňom 19.11.2014. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia,

ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť odporcovi prispievať na jej výživu sumou 500 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, manželstvo doposiaľ nie je rozvedené. Ona
je na neplatenej predlženej rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 200 eur a
rodinné prídavky 23 eur. Zo spisu 13P/319/2014 súd zistil, že prebieha konanie o rozvod manželstva
a na Okresnom súde Martin prebiehalo konanie pod sp. zn. 19P/43/2014 o úpravu práv a povinností
k mal. M., na ktorého bol odporca zaviazaný prispievať výživným sumou 225 eur mesačne, takže 200

eur poukazuje k rukám matky mal. dieťaťa a suma 25 eur bude poukazovaná na osobitný účet mal.
dieťaťa.Súdprirozhodovanívychádzalzvýškypríjmuodporcuvsume1.500eurbrutto.Nazákladetakto
zisteného skutkového stavu mal za to, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú
úpravu nariadením predbežného opatrenia. Bol toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach
povinného platiť výživné vo výške 150 eur mesačne a takto určená výška výživného je primeraná na
uspokojovanie základných, osobných životných potrieb navrhovateľky. Z uvedených dôvodov vo zvyšku

návrh zamietol.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním obidvaja účastníci konania.

Navrhovateľka sa domáhala jeho zmeny tak, že odporca bude povinný prispievať na jej výživu mesačne
sumou 500 eur. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že je na predlženej neplatenej materskej
dovolenke a s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od januára 2014. Ona nepretržite zabezpečuje
starostlivosť o maloletého a z toho dôvodu si nemôže nájsť zamestnanie. Prebieha konanie o rozvod

manželstva. V konaní vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu pred Okresným súdom Martin
odporca klamal a zavádzal o svojom príjme, keď uvádzal, že dosahuje príjem 1.500 eur brutto
mesačne. Okresný súd zistil, že jeho čistý reálny mesačný príjem bol 1.700 eur. V priebehu súčasného
pojednávania vo veci rozvodu pred Okresným súdom Nitra bolo zistené, že príjem odporcu je 1.850 eur
mesačne. Preto žiadala o prehodnotenie súdom určenej čiastky 150 eur mesačne i s poukazom na to,
že je na materskej dovolenke.Odporca vo svojom odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a
vrátilnaďalšiekonanie,prípadnezmenilanávrhvcelomrozsahuzamietol.Vdôvodochsvojhoodvolania
uviedol, že s navrhovateľkiným návrhom na určenie výživného na manželku nesúhlasí. Poukázal na

skutočnosť, že prvostupňový súd rozhodol na základe aplikácie nesprávneho zákonného ustanovenia,
keď nesprávne aplikoval § 72 ods. 2 Zákona o rodine. Určenie výživného na manželku napáda v celej
výške stanoveného výživného z dôvodu rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 Zákona o
rodine. Je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia, keď nebola osvedčená potrebnosť dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania. Na rozpor s

dobrými mravmi poukazuje aj v tej súvislosti, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Naopak v rozpore
s dobrými mravmi považuje skutočnosť, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
necelé dva týždne po uzavretí manželstva. Obvinila ho z údajného mimomanželského pomeru, čo
absolútne popiera. Jej konanie bolo účelové a vopred naplánované s cieľom zabezpečiť si do budúcnosti
finančné prostriedky cestou platenia nadštandardného výživného na maloletého, ako aj na ňu. Tiež
je v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľka požaduje od neho výživné, keď sama dobrovoľne

odopiera príjem z prenájmu bytu, čím koná nehospodárne s cieľom ho finančne využiť. Súd prvého
stupňa tiež nezahrnul do jej majetkových pomerov finančné prostriedky vo výške 10.096 eur, ktoré mala
na bankovom účte k 27.12.2013. Mal za to, že tieto finančné prostriedky nevyčerpala, preto je dôvodné
ich do jej majetkových pomerov posudzovať. Naviac, je vlastníčkou motorového vozidla Ford Focus,
pričom on žiadne motorové vozidlo nevlastní. Celý tento konflikt vníma ako účelový, vykonštruovaný,

naplánovaný, ktorý je od počiatku v rozpore s dobrými mravmi.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, keď opätovne uviedla, že je na neplatenej predlženej
rodičovskej dovolenke a celodenne sa stará o dvojročné mal. dieťa. Odporcov čistý mesačný príjem
je 1.850 eur, pričom ona poberá len rodičovský príspevok na maloletého 203 eur, rodinné prídavky 23
eur a súdom nariadené výživné na mal. dieťaťa 200 eur. Odporca sa snaží vyhnúť poskytnúť jej ako

svojej manželke príspevok, pričom neustále poukazuje na jej osobné úspory. Odporca jej doposiaľ na
jej živobytie neprispel ani cent.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca. Opätovne uviedol, že navrhovateľka odišla zo
spoločného bydliska 2 týždne po svadbe, pričom tento krok hodnotí ako účelový, úmyselný s
cieľom obmedzenia jeho styku so synom, a zároveň vymáhania neúmerne vysokého výživného na

navrhovateľku a dieťa. Finančné prostriedky, ktoré si navrhovateľka našetrila, našetrila tým spôsobom,
že on financoval celú spoločnú domácnosť, ona si všetky finančné prostriedky odkladala. Navrhovateľka
od konca roka 2014 opätovne prenajíma byt v G. za 350 eur mesačne. Počas materskej dovolenky
jej bola ponúknutá práca za mzdu cca 200 eur mesačne, pričom túto možnosť navrhovateľka rázne a
bez akéhokoľvek premyslenia odmietla. Z uvedeného možno vyvodiť, že navrhovateľka nie je v hmotnej

núdzi, ako prezentuje a má dostatok finančných prostriedkov s ešte vyššou životnou úrovňou. Počas
manželstva si zakúpili osobný automobil, na ktorý on prispel sumou 4.000 eur a ktorý používa ona,
pričom on vlastné auto nemá. V závere opätovne poprel akúkoľvek neveru z jeho strany.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdiť.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak, o predpokladoch pri nariadení predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 - § 77
OSP.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po začatí konania (§ 102

OSP). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava v právnych
pomeroch účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch týchto typov predbežných opatrení je predbežný a dočasný charakter.Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným objektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej je predbežné opatrenie. Pred
nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Pri

nariadení predbežného opatrenia súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v

neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka vo veci samej domáhala určenia výživného zo strany odporcu
sumou 500 eur mesačne. Zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživou tou istou sumou. Predovšetkým je potrebné prisvedčiť
námietke odporcu, že súd prvého stupňa nesprávne na daný stav aplikoval ust. § 72 ods. 2 Zákona
o rodine. Uvedené ustanovenie upravuje vyživovaciu povinnosť medzi rozvedenými manželmi, pričom

vyživovaciu povinnosť medzi manželmi upravuje ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto
ustanovenia by rozsah vyživovacej povinnosti mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. To však nič nemení na skutočnosti, že v danom prípade pri rozhodovaní a
nariadení predbežného opatrenia je potrebné aplikovať ust. § 76 ods. 1 písm. a/ OSP, keď predbežným
opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil výživné „v nevyhnutnej miere.“ V zásade preto

neprichádza do úvahy určiť v podstate rovnaké výživné predbežným opatrením, ako aj rozhodnutím
vo veci samej, keďže predbežným opatrením je možné určiť výživné len v nevyhnutnej miere. Preto
nemožnoprisvedčiťnámietkamnavrhovateľky,žetak,akobolodoposiaľurčenévýživnéjetotovzhľadom
na jej príjem, ako aj odôvodnené potreby nedostatočné. Uvedenými námietkami sa bude súd prvého
stupňa zaoberať až pri rozhodovaní vo veci samej. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa

dospel k záveru, že výživné vo výške 150 eur mesačne vzhľadom na to, že ide o predbežné opatrenie je
dostatočné a napĺňa fikciu nevyhnutného výživného. Odvolací súd vychádzal z toho, že navrhovateľka je
toho času na materskej dovolenke, keď jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
Za takéhoto stavu je preto na mieste, aby dočasne boli medzi účastníkmi konania upravené pomery
formou platenia výživného zo strany odporcu.

Z uvedených dôvodov i námietky odporcu, ktoré uvádza vo svojom odvolaní ako aj vyjadrení poukazujúc
na iné možné zdroje príjmu navrhovateľky sú v tomto štádiu irelevantné, pretože týmito námietkami sa
bude súd prvého stupňa zaoberať pri rozhodovaní vo veci samej. Jednoznačne bolo potrebné vychádzať
zo situácie, že matka svojou starostlivosťou o mal. dieťa nie je za daného stavu schopná zvýšiť svoj
príjem pracovnou činnosťou.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.