Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200400
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200400.7

Uznesenie
Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne R.. G. D., bytom D., N.E. XXXX, zastúpenej JUDr. Jánom
Jenčom, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, proti žalovaným: 1./ G. G., bytom D., N. XXXX,
zastúpenému žalovanou v 2./ rade, 2./ G.. N. G., bytom D., N. XXXX, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 33,-- eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.01.2014 žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie
sumy 22.156,-- eur s príslušenstvom a to z titulu nevrátenej pôžičky.

Dňa 12.01.2015 žalobkyňa podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
žalovanej v 2./ rade zakázal dočasne nakladať s majetkom nachádzajúcim sa na LV č. XX v k. ú. D. - H.
v spoluvlastníckom podiely 1/12 a na LV č. XXX v k. ú. D. - H. v spoluvlastníckom podiely
1/18 až do právoplatnosti rozsudku č. k. 13C 56/2014 o vysporiadanie dlhu 22.156,-- eur s
príslušenstvom. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla, že žalovaní uznali predmetný dlh a
navrhli žalobkyni mimosúdnu dohodu, v rámci ktorej spísali dňa 09.01.2015 notársku zápisnicu, v ktorej
splatnosť dlhu sa snažili posunúť do 31.12.2015 s čím však žalobkyňa nesúhlasí. Podľa žalobkyne zo
strany žalovaných je reálna snaha predĺžiť splatnosť dlhu na čas do kedy by mohli poprepisovať jediné
majetkové podiely, ktorými disponujú, či už z predmetu dedičstva žalovanej v 2./ rade alebo majetkových
podieloch na dome a pozemku, ktorými disponuje žalovaná v 2./ rade.

Žalobkyňa predložila súdu zmluvu o pôžičke zo dňa 22.07.2009, na základe ktorej poskytla žalovanému
v 1./ rade peňažné prostriedky v sume 22.156,-- eur s lehotou splatnosti do 18.07.2011. Žalovaná v 2./
rade prevzala ručiteľský záväzok za dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy o pôžičke. Zároveň predložila
aj notársku zápisnicu č. N 7/2015, ktorá obsahuje vyhlásenie povinných osôb (žalovaných v 1./ a 2./
rade) podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Z obsahu zápisnice vyplýva, že žalovaný v 1./ rade uznal
záväzok z titulu pôžičky, čo do dôvodov i výšky vrátane príslušenstva a vyhlásil, že tento záväzok uhradí
najneskôr do 31.12.2015. Žalovaná v 2./ rade vyhlásila, že je ručiteľom vo vzťahu k žalobkyni.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania

návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 22.156,-- eur z titulu nevrátenej pôžičky.
Návrhom zo dňa 12.01.2015 žalobkyňa žiada vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal
žalovanej v 2./ rade nakladať so spoluvlastnickými podielmi na nehnuteľnostiach. Pri rozhodovaní o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd musí vždy skúmať, či žalobca osvedčí aspoň danosť
svojho nároku a predovšetkým potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá je
nevyhnutnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia. Žalobkyňa predložila súdu zmluvu o
pôžičke, z ktorej vyplýva, že poskytla žalovanému v 1./ rade peňažné prostriedky vo
výške 22.156,-- eur a zároveň žalovaná v 2./ rade prevzala ručiteľský záväzok za poskytnutú pôžičku.
Žalobkyňa tiež predložila súdu notársku zápisnicu obsahujúcu uznanie záväzku zo strany žalovaných
v 1./ a 2./ rade. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd má za to, že žalobkyňa
splnila jednu z podmienok a osvedčila danosť svojho nároku, i keď posúdenie dôvodnosti žaloby bude
predmetom konania vo veci samej.

Nevyhnutým predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je však aj preukázanie potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, prípadne obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Žalobkyňa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla, že žalovaní v 1./ a 2./ rade síce
uznali záväzok, avšak navrhli lehotu na jeho splatenie do 31.12.2015 s čím ona nesúhlasila. Uviedla, že
žalovaní v 1./ a 2./ rade chcú zrejme predĺžiť splatnosť dlhu, aby mohli poprepisovať majetkové podiely,
s ktorými disponujú, teda zbaviť sa majetku. Žalobkyňa však nepredložila žiadne dôkazy o svojich
tvrdeniach. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť teda zaťažuje každého z účastníkov ohľadom
tvrdení, ktoré v rámci konania urobí. Iba v prípade splnenia dôkaznej povinnosti a preukázania tvrdení
navrhnutými dôkazmi, môže byť účastník v konaní úspešný. Keďže žalobkyňa nepredložila žiadne
dôkazy o svojich tvrdeniach týkajúcich sa snahy žalovaných v 1./ a 2./ rade zbaviť sa majetku, z ktorého
by mohla byť pohľadávka žalobkyne uhradená, a nepredložila ani žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo,
že žalovaná v 2./ rade je spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, súd dospel k záveru, že žalobkyňa
nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, teda nie je splnená jedna
zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd návrh zamietol.

Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý je
splatný podaním návrhu, súd zaviazal žalobkyňu k zaplateniu súdneho poplatku v sume 33,-- eur. Výška
súdneho poplatku bola určená podľa položky 1 písm. c Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.