Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712213245.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: X., G. X, prechodne bytom T., X. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 13949/12, na vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 526 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 30Er/582/2012-11 zo dňa 28.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 05102/11
zo dňa 07.07.2011. Po preskúmaní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009, túto okresný

súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmet
podnikateľskej činnosti oprávneného ako aj jej obsah, považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), a teda jedná sa o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom.
Jepretoprávnebezvýznamné,čiriešeniesporurozhodcovskýmsúdomvyplývazrozhodcovskejdoložky
k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník ( ďalej aj ako „OZ”) v §53 ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany
dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané (§53 ods. 3 OZ).
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal,
že súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil

rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon
o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky
súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad
s dobrými mravmi), súd však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku

exekučného titulu. Ak súd na zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany
exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK alebo Občiansky súdny poriadok (ďalej len ako„OSP“), a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený sa navyše domnieva,
že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona

o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený ďalej argumentoval tým, že pri konaní došlo aj k inej vade, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP). Oprávnený v tejto súvislosti vo svojom
odvolaní má zato, že inou vadou konania je procesná vada, ktorú nemožno zahrnúť do okruhu vád
taxatívne vymenovaných v ust. § 221 OSP, pričom v tomto prípade to má byť nedostatočné odôvodnenie

rozhodnutia. Poukazuje tu nato, že exekučný súd sa vo svojom rozhodnutí obmedzil len nato, že
konštatoval že ide o spotrebiteľský vzťah, ale náležite neodôvodnil splnenie podmienok na vznik
spotrebiteľského vzťahu. Absentuje tu postup súdu, v ktorom by dospel k záveru o aplikácii zákona o
spotrebiteľských úveroch. Oprávnený argumentuje, že aplikáciou ust. § 54 OZ, ktorú použil konajúci
súd možno dospieť k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je
zároveň vzťahom spotrebiteľským , lebo v pochybnostiach, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah sa je nutné

prikloniť k záveru o existencii spotrebiteľského vzťahu. Podľa oprávneného absentuje aj povinnosť súdu,
že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu naozaj nemala možnosť ovplyvniť jej obsah a aj skutočnosť, či
sa úver netýka jeho podnikateľskej činnosti. Poukazuje aj nato, že postup exekučného súdu je v rozpore
so zásadou civilného práva pacta sunt servada

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v plnom rozsahu vyhovieť
(§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1 OSP potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 13.07.2012 bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo
forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného zástupcu
oprávneného. Dňa 27.08.2012 bola Okresnému súdu Zvolen doručená žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. V danom prípade súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Týmto rozhodnutím bol povinný ako

žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi- oprávnenému sumu 526 eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25% denne zo sumy 526 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6%
ročne zo sumy 526 eur od 28.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
184,03 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie v danej veci)m,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 52 ods.1, ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(ods.1). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.4).

Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že súd aj pred vydaním poverenia súdnemu
exekútoroviskúma,čisúsplnenéformálneimateriálnepredpokladyprevedenieexekúcie.Prvostupňový
súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie.
Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj

bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Exekučný súd poukázal aj na smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a príslušných ustanovení OZ, prostredníctvom ktorých bola implementovaná

do právneho poriadku SR. Exekučný súd ďalej zobral do úvahy aj smernicu Rady 87/102/EHS z
22.decembra 1986, v ktorej podľa článku 2 ods. 1 sa táto smernica vzťahuje aj na zmluvy o úvere
(vylúčené z pôsobnosti sú len tie, ktoré ustanovuje článkom 2 ods. 1). Exekučný súd vychádzal zo
skutočnosti, že v danom vzťahu ide o spotrebiteľskú zmluvu a podľa toho, predmetnú zmluvu aj
posudzoval. Opiera sa tu o okolnosti za ktorých bola zmluva o úvere uzatvorená a to, jednak postavenie

zmluvných strán ale predovšetkým o povahu poskytnutého úveru

Odvolací súd považuje vydané rozhodnutie exekučného súdu za vecne správne, pretože je
preukázateľné, že zmluva o úvere, na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah medzi oprávneným a
povinným a bolo priznané plnenie rozhodcovským rozsudkom je zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto

dôvodu sa na ňu vzťahuje právna úprava týkajúca sa ochrany spotrebiteľa upravená vnútroštátnou
právnou úpravou ako aj európskou judikatúrou. Odvolací súd k predmetnej veci nad rámec rozhodnutia
exekučného súdu dodáva, že rozhodcovská doložka, ktorá tvorí súčasť Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru predstavuje neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Neprijateľná podmienka
v spotrebiteľských zmluvách je v zmysle § 53 ods. 5 neplatná.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii, poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch, si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými OZ, kde v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné, ale aj zákonom o rozhodcovskom konaní, v ktorom ukladá exekučnému súdu aj v

štádiuužprebiehajúceho exekučnéhokonaniaskúmať,čirozhodcovskýrozsudoknezaväzujeúčastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto nedostatky má, ukladá exekučnému
súdu exekúciu zastaviť. Skúmaniu povahy obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je totiž

rozhodcovská doložka neplatná, potom rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní,
ktorý odvodzoval svoju právomoc z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je materiálne vykonateľným
exekučným titulom. Táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na zastavenie exekúcie, prípadne
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá začala na základe takéhoto
exekučného titulu trpiaceho neodstrániteľnou vadou, pre ktorú v exekúcii ďalej nemožno pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods.1 OSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.